В моей семье очень любят фильмы о Гарри Поттере, мы пересматривали их несчетное количество раз и знаем чуть ли не наизусть! И вот недавно я решила перечесть забытые за столько лет книги и, само собой, не могла удержаться от постоянного сопоставления. И нет, я не буду заострять внимание на мелких различиях, вроде того, что у Рона длинный нос, а у Руперта Грина — нет. Итак, поехали:
1. Для начала самое очевидное: сюжет в фильмах сильно урезан. Это естественно, хронометраж ограничен, чем-то приходится жертвовать. Нет смысла задерживаться на этом пункте. Скажу только, что с точки зрения сюжета и причинно-следственных связей книги сшиты практически безупречно и очень плотно.
2. Сюжетные дыры. Этот пункт логически вытекает из первого. Фильмы снимались по мере выхода книг, и киноделы не могли знать наверняка, что сыграет роль в следующих частях, а что нет. Так что порой они вырезали элементы, которые впоследствии приходилось вставлять, пускай впопыхах и безо всяких объяснений.
Например: кто такой Наземникус Флетчер и зачем Грюм притащал его в первой части Даров Смерти? Ответ: Наземникус был членом Ордена Феникса, выполнял роль связного со всякими маргиналами; именно он подкинул идею (внушенную ему Снеггом) использовать при транспортировке Гарри оборотное зелье.
Откуда у Гарри осколок зеркала, в котором он видел Аберфорта? Ответ: в начале Ордена Феникса Сириус дал ему зеркальце, чтобы держать связь.
Как Билл познакомился с Флер? Ответ: они вместе работали в Гринготс.
О побеге Сириуса из Азкабана трубили из каждого утюга, как же так вышло, что Барти Крауч младший выбрался оттуда безо всякого шума? Ответ: его умирающая от болезни мать уговорила Крауча старшего навестить сына. Во время встречи сын и мать выпили оборотное зелье и поменялись местами. Вскоре она умерла.
И так далее и так далее. А некоторые изменения сюжета в фильмах просто вышли не особо логичными. Например, в Кубке Огня жабросли Гарри приносит не Добби, а Невилл, но... как он их достал? По фильму получается, что он выкрал их у Снегга, да только все это случилось до того, как началось возмужание Невилла (до ОД), а это значит, что профессора Снегга он до смерти боялся. Ну, предположим, он поборол свой самый большой страх ради друга, но он был неловок и неуклюж, не был искусен в заклинаниях и не обладал мантией-невидимкой и картой мародеров, благодаря которым Гарри с легкостью нарушал школьные правила. Как же он это провернул?!
3. Облагораживание персонажей. Нельзя не заметить, что многие персонажи в книгах гораздо более приземлённые и имеют худшие характеры (в той или иной степени), чем у их киновоплощений.
Например, Полумна в кино — совершенно блаженная, и мне очень нравится этот персонаж; в книгах она во многом похожа, за тем, пожалуй, исключением, что кино-Полунму трудно представить обижающейся на тех, кто вслух утверждает, что она несет бред.
Профессор Снегг обладает гораздо более гаденьким характером, мистер Рикман сыграл его слишком утонченно (если что, это НЕ придирка, мне очень нравится Снегг в его исполнении!).
Книжный Сириус куда более инфантилен и вспыльчив, чем версия Гэри Олдмена (опять-таки, милая моему сердцу).
Даже Дамблдор, в фильмах изображенный практически святым, порой выражает такие негативные эмоции как презрение и разочарование.
С некоторыми персонажами получилось наоборот, например, многие реплики Рона сценаристы отдали Гермионе, лишив его ряда возможностей «блеснуть». Хотя все равно кино-Рон получился ближе к оригиналу, чем Гермиона.
Ну, и так далее. Некоторых персонажей просто сделали другими, уж не знаю, хорошо это или плохо. Например, Виктор Крам. Попадание в образ нулевое, наверное, сценаристы просто решили с ним не заморачиваться.
Из персонажей, практически идеально соответствующих своим прототипам, мне на ум первыми приходят Хагрид, Добби и Амбридж (хотя, конечно, они не единственные)
4. Художественная ценность. Тут со мной, конечно, могут поспорить, но это мое мнение. Фильмы, особенно Принц-Полукровка и первые Дары Смерти, несравненно сильнее. В книгах интересный и хитросплетенный сюжет, но написаны они слишком просто, даже пресно. Перечитывать описание событий, которые в фильмах были изображены так красиво, ярко, сильно, эмоционально, глубоко, было попросту неинтересно. При этом надо отметить, что я человек с развитым воображением, и мне не требуется помощь визуальных средств, чтобы что-то представить и эмоционально пережить. В книгах... как бы сказать... события изображаются слишком прямолинейно и, с вашего позволения, тупо. Персонаж пошел туда, персонаж пошел сюда, пешка на а3, конь на б6. Я, конечно, утрирую, но все равно мне кажется, что как художественные произведения фильмы, особенно снятые Йейтсем, вышли сильнее книг.
