Сокращение численности или штата работников – процедура болезненная и для работников, и, как ни странно это звучит, для работодателей. Для первых – безусловно, это связано с потерей заработка, привычного рабочего места, нарушения стабильного течения жизни.
Вторые, нередко с азартом берясь за дело в целях оптимизировать штат, сталкиваются с необходимостью точного соблюдения непростой процедуры, а затем, не справившись с этой задачей, - с судебными разбирательствами.
Так произошло и с муниципальным казенным учреждением Камышловского муниципального района Свердловской области «Эксплуатационно-хозяйственная организация». МКУ «споткнулось» на предложении (вернее, непредложении) положенных вакансий сокращаемому работнику.
Какие вакансии предлагают при сокращении штата
В соответствии с частью третьей ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан при сокращении предлагать работнику все вакансии:
· имеющиеся у него в данной местности;
· соответствующие квалификации работника;
· нижестоящие или нижеоплачиваемые;
· подходящие ему по состоянию здоровья.
Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
О том, что понимается под другой местностью, мы можем прочитать в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»:
«Под другой местностью следует понимать местность за пределами административно-территориальных границ соответствующего населенного пункта».
Неполная штатная единица тоже может быть вакантной
Гражданин К. работал в МКУ Камышловского муниципального района Свердловской области «Эксплуатационно-хозяйственная организация» специалистом по юридическим вопросам по совместительству, замещая 0,5 шт.ед. При сокращении ему не была предложена вакансия специалиста, также составлявшая 0,5 шт.ед. К. посчитал своё увольнение незаконным и обратился в суд.
Суд первой инстанции восстановил истца в должности специалиста по юридическим вопросам, ответчик с решением суда не согласился, но и суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, пришёл к выводу, что квалификация истца соответствовала требованиям той самой, непредложенной, должности, и, следовательно, имело место нарушение закона:
«Норма ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации носит гарантийный характер, относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, непредоставление соответствующей гарантии при увольнении свидетельствует о несоблюдении работодателем установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и о незаконности увольнения работника» (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.08.2018 № 33-14194/2018).
Лучше синица в руках, чем журавль в небе
Казалось бы, в вышеприведённом случае всё понятно: сокращаемый работник замещал 0,5 шт.ед., поэтому требование суда предлагать вакантные 0,5 шт.ед. не выглядит странным.
Но существуют судебные решения, говорящие о том, что и в случае сокращения основных работников, замещающих целую ставку, необходимо предлагать неполные штатные единицы!
Верховный Суд Республики Карелия в 2015 году рассматривал дело гражданки О., работавшей в средней общеобразовательной школе младшим воспитателем. При сокращении ей не было предложена должность дворника, и суд в своём определении указал:
«…работодателем был нарушен предусмотренный трудовым законодательством порядок увольнения по указанному основанию, поскольку истице в установленном порядке не была предложена вакантная должность дворника (0,5 ставки), которую истица могла выполнять» (Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 16 января 2015 г. по делу № 33-236/2015).
Работодатель может возразить, что предложение неполной ставки оскорбительно для работника, выглядит насмешкой, но логика судов такова: для работника лучше остаться хотя бы с неполной занятостью, чем совсем без работы, а посему – неполные ставки нужно предлагать, если они соответствуют критериям, указанным в части третьей ст. 81 ТК РФ:
«Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что работодатель не мог предложить истице вакантные должности с неполной ставкой (на 0,5 ставки), так как эта работа не гарантирует работнику стабильный систематический заработок, тем самым нарушает его трудовые права, не может быть принят во внимание, как не основанный на законе» (Определение Иркутского областного суда от 22 января 2013 года № 33-380/13).
Также читайте по теме:
· Сокращение и совмещение. Часть 1