Самоходные орудия и истребители танков получили отдельное развитие в период Второй Мировой. Каждая страна развивала их по-своему, в зависимости от особенностей применения, производства и экономики, не забывая про пушки, которые устанавливают на то, или оное шасси. Таким образом, в СССР самоходные орудия не имели башни, а в США были полноценные вращающиеся установки.
Почему в СССР отказались от башни?
САУ и истребители танков были актуальны даже после войны, но так или иначе, в каждой стране они развивались по-разному. В СССР от башен отказались по причине экономической рентабельности, простоты в производстве и потенциала для установки пушек большего калибра.
Яркий пример танки КВ. Первый Клим Ворошилов имел 76 мм пушку, и сравнительно не большую башню, нежели у второго собрата. КВ-2 был сделан на том же корпусе, но башня значительно отличалась, как и вооружение. 152 мм гаубица М-10 имела такую отдачу, что КВ-2 не мог стрелять на борт, рискую не только сломать поворотный механизм, но также перевернуть весь танк при удачном стечении обстоятельств. Тем не менее, риск повредить погон башни был и при стрельбе по фронту относительно корпуса. Такие изъяны не остались не замеченными, и в последующих штурмовых машинах башню не использовали.
Что касаемо орудий менее 100 мм, то тут всё немного проще… Как правило, шасси танка нужно было адаптировать под установку новой пушки. Чтобы сократить время разработки, удешевить производство и оставить задел для модернизаций, башню не предусматривали.
Этому способствовала и тактика использования. Истребители танков должны были идти позади основных боевых машин и уничтожать самые сложные и опасные цели. Не редко самоходные орудие применяли и как полевые для артиллерийской подготовки. Даже лёгкие СУ-76 с пушками соответствующего калибра использовались весьма разнообразно от артиллерийских обстрелов не прямой наводкой, до боевых действий в составе танковых подразделений.
Почему у американских САУ были башни?
Как таковой, война не затронула США в экономическом плане. Даже Япония не смогла нанести существенного ущерба для американской индустрии. Не стоит забывать и про могущество страны в финансовом плане. Иначе говоря, США создавали боевую технику и продавали её по Ленд-Лизу, или оставляли собственной армии, не неся при этом серьёзных потерь.
Стоит добавить и тактическую составляющую. Американские войска использовали САУ (в частности истребители танков) как универсальное средство ведения танкового боя. Они могли вести огонь по противнику из засад, идти в боевых порядках с танками, а то и вовсе действовать совместно с пехотой без танкового прикрытия. Для всех этих нужд отсутствие башни были не лучшим решением, однако башни таких машин вращались не быстро, в угоду прочности конструкции.
Итог.
Советские САУ не имели башни в целях упрощения, надёжности, потенциала для модернизаций и тактических нужд. Почти то же самое было справедливо и для Германии, но в отличие от СССР, САУ третьего рейха были почти без бронирования, за исключением Ferdinand\Elefant, JagdTiger и JagdPnther.
Подписывайтесь на канал. На нём регулярно выходят актуальные статьи на военную тему. Оценивайте контент и делитесь им с друзьями.