Нарушение правил подсудности не всегда должно автоматически приводить к отмене судебного решения. Необходимо изучить, из-за чего это произошло и повлияла ли такая ситуация на исход разбирательства. В споре о возврате долгов за арендованный участок возник вопрос, обязательно ли рассматривать этот спор в суде по месту нахождения участка.
Правила о территориальной подсудности существуют не только для географического распределения споров и равномерного распределения судебной нагрузки. Эти нормы существуют, в первую очередь чтобы гарантировать гражданину и организации возможность защитить свои права в судебном порядке. Поэтому существует «ограничитель», который не позволяет судам играть в «горячую картошку», перекидывая дело от одного судьи к другому. Таким ограничителем является ч. 4 ст. 33 ГПК («Передача дела, принятого судом к своему производству, в другой суд»). Согласно этой норме, дело, направленное из одного суда в другой, должен рассмотреть конечный адресат.
Правильный суд сложно выбрать. В январе 2015 года Вадим Шпетер арендовал у Анны Погосян участок под строительство дачи на 11 месяцев за 40 000 руб., который располагался в Саратовском районе г. Саратова. Стороны договорились, что в случае обоюдного согласия контрагенты смогут пролонгировать документ на такой же срок. Кроме того, в бумаге указали, что арендодатель вправе расторгнуть договор, если арендатор два раза подряд не перечислил арендные платежи. Документ продлевали дважды, но в конце 2017 года Погосян направила Шпетеру уведомление о разрыве соглашения и потребовала выплатить долг в размере 70 000 руб. за 2016 и 2017 годы.
Арендатор на это письмо ничего не ответил, тогда владелица участка обратилась в Саратовский районный суд Саратовской области. Она попросила взыскать с контрагента задолженность, освободить землю и расторгнуть договор аренды. Но заявителю вернули исковое заявление, указав на необходимость обратиться в Кировский районный суд Саратова для соблюдения территориальной подсудности. Этому совету и последовала собственница участка.
На заседании в первой инстанции Шпетер представил расписки, подписанные Погосян, которые подтверждали, что арендатор уплатил за 2016–2017 годы 75 000 руб. Опираясь на это доказательство, Кировский районный суд г. Саратова постановил взыскать с ответчика лишь 5000 руб. (80 000 руб. минус 75 000 руб.).
Но Саратовский областной суд отменил акт нижестоящей инстанции, сославшись на то, что иск о расторжении договора аренды можно предъявить только с соблюдением требований об исключительной подсудности. То есть по месту нахождения спорного участка – в Саратовский районный суд Саратовской области (дело № 33-4578/2018).
Надо было смотреть, повлияла ли ошибка на результат. Погосян не согласилась с таким выводом и оспорила его в Верховном суде. ВС указал: во-первых, Саратовский районный суд посчитал это дело посудным Кировскому райсуду и направил истца именно туда. А споры о подсудности между судами в РФ не допускаются, подчеркнул ВС. Кроме того, при обжаловании акта первой инстанции и рассмотрении этого разбирательства в апелляции ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью дела, обратили внимание судьи ВС. Да и сам Саратовский облсуд исследовал лишь вопросы по существу спора, добавил ВС (дело № 32-КГ19-1).
Судебная коллегия по гражданским делам отметила и то, что в спорной ситуации апелляция не объяснила, каким образом рассмотрение этого дела в Кировском райсуде вместо Саратовского райсуда повлияло на результат. Учитывая перечисленные обстоятельства, тройка судей отменила акт апелляции и отправила дело на новое рассмотрение обратно в Саратовский облсуд.