В результате разлива нефтепродуктов был причинен ущерб частному имуществу. Судебная оценочная экспертиза определила стоимость затрат на его восстановление. Рецензия заключения показала, что эксперт не только допустил ошибки, но и не учел важные факты при расчетах.
Сургутский городской суд ХМАО-Югры поручил определить рыночную стоимость восстановительного ремонта жилого дома и хозяйственных объектов, поврежденных в результате залива нефтью.
Ранее с исковым заявлением против АО «Транснефть – Сибирь» обратилась Надежда Молчанова (фамилия изменена). Как выяснилось, женщина владеет участком земли и недвижимостью в одном из потребительских садово-огородных кооперативов Сургутской области. Неподалеку от участка располагается объект компании «Транснефть – Сибирь». В 2015 году в результате ЧС произошел разлив нефти, был также загрязнен и участок Молчановой. В своем иске пострадавшая требовала взыскать с ответчика сумму понесенного ущерба.
Оценочная экспертиза должна была выяснить характер повреждений имущества, а также рыночную стоимость затрат на его восстановление. Причем, стоимость нужно было определить ретроспективно, по состоянию на 27 ноября 2015 года.
По словам эксперта, в апреле 2018 года был проведен осмотр объектов: двухэтажного жилого дома площадью 23.7 кв.м, недостроенной пристройки – 28,9 кв.м, хозяйственного сарая - 9,9 кв.м, теплицы - 17 кв.м, зеленых насаждений и деревянного забора по периметру участка. Площадь земельного участка составляет 939 кв.м. «Объект незавершенного строительства» находился частично в неудовлетворительном состоянии, и его эксплуатация была невозможна. Информация о балансовой стоимости у эксперта отсутствовала. Идентифицировать характер повреждений плодовых деревьев и других садовых культур, их вид и количество не представлялось возможным из-за большого количества снега на участке. В связи с этим эксперт принял решение отказаться от расчета рыночной стоимости поврежденных зеленых насаждений.
Установлено, что все объекты оценки имеют на своих поверхностях следы нефтепродуктов. Итоговая стоимость затрат на восстановление объекта была определена затратным способом. По состоянию на 27 ноября 2015 года она составляла 1686 тыс.руб. без учета износа эксплуатационного износа. С учетом износа - 1648 тыс.руб.
Нефтяная компания не согласилась с выводами экспертизы. В октябре 2018 года была проведена рецензия.
Проверка данных экспертизы показала, что сведения о наличии квалификационных аттестатов эксперта на личной странице СРО РОО, а также на сайте Росреестра на август 2018 года отсутствуют. В сведениях о государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств https://egrul.nalog.ru/, среди перечня основных и дополнительных видов деятельности по ОКВЭД у эксперта отсутствуют виды деятельности, дающие право на осуществление судебно-экспертной деятельности (код ОКВЭД 71.20.2), а также оценочной деятельности. Таким образом, компетентность специалиста не соответствует требованиям федерального законодательства. Учитывая это, эксперт обязан был составить мотивированное письмо о невозможности дать заключение.
В самой же экспертизе отсутствует дата подписки эксперта по ст. 307 УК РФ, поэтому заключение не соответствует требованиям ст. 25 ФЗ ГСЭД. Отсутствие подписки, произведенной до начала производства экспертизы, говорит о том, что эксперт не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В работе отсутствует раздел «оценка результатов исследований», хотя эксперт обязан не только привести выводы по поставленным вопросам, но и обосновать их, сделать оценку результатов. Не представлено доказательств того, что эксперт осмотрел поврежденное от залива нефтью имущество. Акт осмотра, составленный оценщиком, не содержит подписи собственницы – Надежды Молчановой. Подписи иных участников осмотра тоже отсутствуют. В нарушение ст. 25 ФЗ ГСЭД не представлены фотоматериалы, иллюстрирующие результаты осмотра и заключение в целом. Поэтому факт осмотра вызывает сомнения.
В заключении отсутствует полное описание объекта исследования: не представлены сведения о площади загрязнения. Экспертиза не соответствует требованиям полноты и всесторонности. Более того, вместо затрат на восстановительный ремонт зданий, экспертом ошибочно рассчитана стоимость их демонтажа и строительства новых объектов. Это повлекло значительное завышение итоговой стоимости. В открытом доступе есть информация о клининговых компаниях, предоставляющих услуги очистки стен и других поверхностей от нефтепродуктов, а также о продаже средств для удаления следов нефтепродуктов. Это лишь подтверждает ошибочность произведенных экспертом расчетов стоимости восстановительного ремонта. Обоснованных причин невозможности очистки объектов от загрязнения нефтепродуктами не представлено.
Таким образом, экспертиза произведена с нарушением законодательства в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, содержит методологические ошибки, противоречия и неточности, оказавшие влияние на результат оценки.
Выводы о рыночной стоимости восстановительного ремонта объектов, поврежденных в результате залива нефтью, не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными.
Ознакомившись с рецензией, суд пришел к выводу о необходимости назначения повторной оценочной экспертизы.