Достаточно агрессивный шум поднялся вокруг картины Павла Лунгина "Братство" еще на стадии премьерного показа. Отовсюду лез громогласный вой с призывом запретить, яростно стучали кулаком по столу "новые цензоры".
Посмотрев фильм и почитав тут же на него отзывы в сети, стало ясно, что обсуждение картины сопровождается полярными точками зрения.
Какие же причины вызвали столь бурные споры? На чем именно было заострено внимание тех, кто сжигал фильм критикой?
1. Продажность армии.
Коммерциализация войны в тылу солдат и офицеров, попытка срубить "бабла" по-легкому, жизнь по принципу "Не обманешь - не проживешь". Советским войскам осталось совсем немного до их вывода, армейцы ищут возможность заработать на всем, привезти домой японский телевизор, магнитофон-двухкассетник, кожаную куртку.
Критики наотрез отказались видеть очерненный образ советского воина-интернационалиста. Но ведь в картине есть и положительный персонаж, и не один. Вообще, трудно поверить, что люди на войне, повидав много жестокости и гуляя со смертью под ручку, все до одного остаются белыми ангелами.
Кто-то уж полную глупость написал, выразив мнение, что режиссер Павел Лунгин чуть ли не двумя коленями преклонился перед западом, бросив тень на советских армейцев. Интересно, а вот в США, например, Оливер Стоун со своим "Взводом" 1986 года перед кем преклонился? Он-то как раз и показал часть американских солдат варварами и режиссера так же критиковали, говоря, что он порочит честь всех тех, кто воевал во Вьетнаме.
2. Трусость в бою.
Судить молодого солдата, не нюхавшего пороху, за нерешительность в столкновении с противником сложно. Мы ведь не даем оценку фильму "Рэмбо". Да и инстинкт самосохранения никто не отменял.
Об этом вообще сложно говорить, большая часть людей не знает, как поведет себя в той или иной ситуации. А тут эпизоды, когда пули свистят во время боевого столкновения в кишлаке и один вояка прячется. Другой, подойдя к врагу с тыла и видя как они лупят по советским ребятам, не может решиться на выстрел, но в итоге переборол себя и вступает в бой.
Такие эпизоды показывают одно из явлений человеческой психологии, это не значит, что на примере молодых бойцов решили выставить в дурном свете всю армию. Тем более, что в этом же бою зрителю показали безрассудную отвагу, когда один из бойцов под пулями прыгал, чтобы добыть с убитого противника трофей.
3. Фильм не понятно о чем.
Одна из ключевых претензий к картине - бессмысленность, отсутствие логики в фильме. Не до конца понятно, кто главный персонаж в фильме и вообще какой посыл кино.
Если честно, то для себя я вывод сделал только в конце фильма, в процессе просмотра так же не особо понимал, о чем он. И только финал сложил достаточно простой и примитивный паззл - это антивоенный фильм. В нем нет рафинированного патриотизма в стиле "9-ой роты" Федора Бондарчука. Он не навязывает кристальную оценку нашей армии, он просто показывает вещи, которые могут быть "в том числе".
Можно долго и упорно разбирать эпизоды, но я в итоге увидел бессмысленность и непонимание в глазах наших бойцов, которые пережили всю эту грязь. СССР выводит войска, складывается ощущение, что советские воины уже давно потеряли личную мотивацию своего присутствия здесь. А может ее даже и не было с самого начала. Параллельно идет крах державы, чьи интересы они отстаивали и вроде как "Ради чего?" И какую бы оценку фильму не давали, на мой взгляд финальная реплика за кадром просто идеально выражает идею фильма, предрекая бывшим советским воинам статус потерянного поколения:
Мы все умерли на афганской войне, даже те, кто остался жив. Другие люди вернулись в другую страну, советский союз умирал вместе с нами. Надо было учиться жить заново...
