Владимир Мазурин специально для "Строительной России"
Так сложилось, что закончив в 1983 году МИИТ (Московский институт инженеров транспорта) по специальности инженер-строитель, я успел поработать в советской плановой системе управления и организации строительства на должностях от мастера участка до заместителя главного инженера треста «Мособлспецстрой». Развал Советского Союза и последующий демонтаж плановой системы хозяйствования отбросил мою карьеру назад и пришлось всё начинать с начала: с работы бригадиром бетонщиков, а год спустя – инженером-конструктором одного из первых строительных кооперативов Москвы «Тушама».
Через два года, убедившись, что потолок профессионального роста в кооперативе достигнут, я ушёл в «свободное плавание», организовав собственное предприятие практически на пустом месте. Благо свободных ниш для строительной деятельности на тот момент было предостаточно. Главная проблема заключалась не в поиске работы (её было очень много), а доступности строительных материалов.
Начинали со строительства заборов и гаражей. Через 5 лет я уже руководил фирмой, принимавшей активное участие в реконструкции зданий под нужды банковского бизнеса. Также организация выполняла субподрядные работы на строительстве и отделке многоэтажных зданий.
Постепенно вопросы развития фирмы, а точнее поиска работы и постоянной загруженности коллектива становились главными и основополагающими. Без их решения оказалось невозможным сохранять профессиональные рабочие кадры, которые требовали гарантий стабильного и достаточно высокого заработка. Ещё более сложной задачей стало предоставление инженерно-техническому составу организации возможностей для профессионального карьерного роста внутри нашей фирмы. Иначе они просто увольнялись и приходилось искать и воспитывать новых управленцев.
Кроме размещения рекламы об услугах фирмы в печати, а позднее и в интернете, одним из основных путей решения задачи по загрузки предприятия работой мы видели в участии организации в торгах и строительных тендерах, всё больше завоёвывающих популярность и начинавших диктовать новые «правила игры».
Как было в СССР
В первой части материала я хочу проанализировать плюсы и минусы советской системы «входа подрядчика в работу», что на мой взгляд, поможет во второй его части по-новому оценить сегодняшнее положение вещей в этом вопросе. Я уверен: система тендерных торгов, которая в полной мере выстроена сегодня государством через Госзакупки, а частным инвестиционным бизнесом через организуемые этим же бизнесом тендеры и «ручные» службы Генподрядчика, ведёт малый и средний бизнес России к упадку, деградации и разорению, а само государство - к росту социальной напряженности.
Начну с краткого описания того, как работала «советская модель» в хорошо известной мне структуре «Мособлспецстроя».
В СССР плановое ведения хозяйствования подразумевало создание и развитие государственных строительных фирм (СУ или СМУ), объединённых в структуру специализированных трестов, подчиняющихся, в свою очередь, профильному Главку.
Руководству строительного управления не надо было тратить время и ресурсы на поиск работы: она сама их «находила», спускаемая и распределяемая вертикалью управления и планирования от Главка к трестам, а далее – по конкретным исполнителям-подрядчикам. Более того, сама возможность выполнения этих работ была обеспечена ресурсами (деньгами и стройматериалами), а также единой системой ценообразования (определения стоимости работ) и отчетности.
Часть прибыли, получаемая подрядчиками, опять-таки по плану, направлялась на развитие материально-технической базы предприятий. В трестах и Главках за этим внимательно следили. В каждом СУ (СМУ) была утверждённая трестом единая для всех подразделений «сетка» должностей инженерно-технического состава и руководства предприятия, с чётко прописанными должностными обязанностями, окладами и полномочиями каждого ИТР и руководителя.
Особо выделю службу главного инженера, которая не только решала вопросы выполнения конкретных задач на местах проведения строительных работ, но и следила и отвечала за безопасность производства работ в лице инженера по технике безопасности, соблюдение технологий, а также за квалификацией рабочего персонала и соответствие этой квалификации сложности выполняемой рабочей операции.
При всех существовавших тогда бюрократических издержках системы, сегодня мы наблюдаем неоспоримый факт – здания и постройки, выполненные в период с пятидесятых годов прошлого века, в массе своей исправно служат и эксплуатируются до сих пор. Более того, недостроенные или заброшенные с конца 80-х годов объекты (даже не законсервированные), зачастую проще оставить в том состоянии, в котором они пребывают, чем выполнить их снос. Это, к слову, о том, что можно спорить о темпах, экономической эффективности и эстетике строительства в советское время, но никак не о его надёжности. Качество строительства было обеспечено работой службы независимого технического надзора треста. Система давала серьёзные сбои только тогда, когда возникали сговоры на уровне руководства треста и подрядных организаций, но на это мало кто решался. Были другие, более спокойные способы «заработать».
Невозможно представить ситуацию, чтобы тогда сварочные работы выполнял не специалист, закончивший профильное учебное заведение и имеющий соответствующий разряд, а просто тот, кто умеет работать со сварочным аппаратом. Выявление подобных фактов грозило главному инженеру СУ потерей должности и окончанием карьеры. Поэтому служба главного инженера внимательно следила, чтобы квалифицированные рабочие вовремя проходили реальную переаттестацию, были заинтересованы в повышении своей квалификации и соблюдали правила безопасного производства работ.
Очень важный фактор – гарантии государства по оплате труда рабочих за выполненную работу, а по определённым причинам – и невыполненную (из-за погодных условий, отсутствия фронта работ, поломки техники и т.д.) Рабочий человек знал, что определённый уровень зарплаты ему гарантирован при любых обстоятельствах и часто этим пользовался. Но зато исключалась, с моей точки зрения, социально неприемлемая ситуация сегодняшнего дня, когда рабочий, чтобы получить хоть какую-то зарплату, сознательно выполняет работу вразрез с требованиями СНиП, регламентов... или, что ещё хуже – в силу низкой квалификации даже не понимает, что делает брак и под этим предлогом работодатель может вообще ничего не заплатить.
И, наконец, главное.
Подрядчик, в срок и с должным качеством выполняющий свою работу, всегда был уверен, что вовремя (по плану финансирования) в полном объёме получит необходимые денежные средства как для выполнения работ, так и для оплаты труда и функционирования (развития) своей организации.
Подведу первые итоги.
К плюсам советской системы распределения строительных подрядов можно отнести следующие факторы:
• руководство СУ или СМУ получало объёмы работ на плановой основе, в соответствии с потенциальными возможностями предприятия, его специализацией и квалификацией работников. Это позволяло руководству основное время уделять вопросам организации строительства, безопасности работ, развитию технической базы. А при наличии инициативного главного инженера – ведению рационализаторской деятельности.
• государственные гарантии по оплате труда, работа специалистов независимого строительного контроля, а также система расценок за квалифицированный труд способствовали повышению общего качества работ;
• постоянная загрузка предприятий работой способствовала привлечению и сохранению квалифицированных рабочих кадров и ИТР;
• система гарантированного расчета позволяла подрядчикам устойчиво работать и решать социальные проблемы трудящихся.
К минусам советской системы распределения строительных подрядов предлагаю отнести такие факторы, как:
• отсутствие должной мотивации у руководства строительных фирм к выполнению более серьёзных и сложных объектов. Куда проще было продолжать работать на привычных к выполнению заказах (рисков меньше, зарплата та же);
• руководство предприятий было мало заинтересовано во внедрении в практику новых строительных технологий, развитии инженерной подготовки своих сотрудников (ИТР), в повышении эффективности строительства. Скорее даже наоборот…
Читайте: «Мы вам не заплатим, идите в лес»: когда заказчик не хочет платить