Продолжение статьи «Почему мы не понимаем физику» от нашего читателя Юрия Сопова.
Прочесть первую часть статьи можно, пройдя по ссылке:
Часть 1. На что мы часто не обращаем внимание или про объяснения, которых нет
Орфография и пунктуация автора сохранены.
Проанализируем корректность основополагающих опытов и задумаемся о истинности результатов, которые МЫ заложили в основу физики
Со школьной скамьи нам указывают на то, что согласно молекулярно-кинетической теории ( МКТ) молекулы газов находятся в постоянном хаотическом движении.
Мало кто задумывается над тем, почему в основу тепловых процессов заложен хаос, а на поверку концовка абсолютно всех тепловых процессов всегда предсказуема. Получается, что мы имеем в основе физических процессов детерминированный хаос. Согласитесь, что предсказуемый хаос трудно относить к хаосу. Но! Все к этому привыкли, а потому и не обращаем внимание на то, что сей парадокс как бы отвергает ту основу, на которую наука физика опирается.
На многих физических форумах я привожу массу доводов и конкретных аргументов по критике МКТ. Часто мне заявляют, что верность МКТ доказана тысячи раз. Что она доказана конкретными опытами и подтверждена математически. Остановимся на главных доказательствах МКТ и зададимся малым количеством вопросов из существующего множества.
Все ли помнят, по каким причинам был отвергнут теплород?
При воспоминаниях о теплороде, как правило, к обсуждаемой теме у многих пропадает интерес. Оппоненты указывают, что «опыты Румфорда и Дэви окончательно прояснили вопрос, не только убрав из физики «костыль» в виде теплорода, но и косвенно подтвердив кинетическую теорию» (из Википедии – Теплород).
Обращаю внимание на использование здесь термина - косвенно. Он честно указывает на то, что прямого подтверждения правоты в этих опытах у МКТ нет. Акцентирую внимание на следующем! Нигде нет объяснения того, как относительно медленная скорость сверла может увеличивать амплитуду колебаний атомов, с которой в современной физике связывается увеличение температуры.
Нигде в литературе не представлен механизм того, как у трущихся тел увеличивается амплитуда колебаний. Из этого следует, что опыты Румфорда и Дэви не могут считаться доказательством правоты МКТ.
Кто-то сейчас может вспомнить про доказательство правоты основного уравнения МКТ. Обратим внимание на специфические условия, которые во всех учебниках (и в Интернете) оговариваются при его разработке.
Изначально хаотичное движение молекул представляют (заменяют) движением вдоль трех взаимно перпендикулярных направлений. В принципе, против этого возражений нет. Естественно, каждое направление можно привязать к трём взаимно перпендикулярным плоскостям, совпадающих с осями декартовой системы координат. Некорректность в следующем действии. Все мы наблюдаем, что обычный воздушный шарик никогда не меняет своей формы. Согласно МКТ это потому, что в любой момент времени ближе к каждой из трёх декартовых осей координат должно перемешаться ровно одна треть от всех молекул. Причем опять же ровно половина из них — в противоположную сторону. Следовательно, согласно основному уравнению МКТ, ровно одна шестая от всех молекул в каждое мгновение должна двигаться в том или обратном направлении ближе к одной из трёх осей.
Возникает вопрос. Как именно это условие могут и должны выполнять сами молекулы, если направления их движения после отскоков от других непредсказуемы? Нюанс ещё и в том, что давление на поверхности молекулы могут создавать только непосредственно своими ударами. Те молекулы, которые по МКТ перемещаются вдалеке от стенки шарика, непосредственно в давлении участвовать не могут. А это значит, что делиться на равные части по направлению движения должны молекулы именно пристеночного слоя. Кто в учебниках видел раскрытие механизма того, как сами молекулы могут это делать?
Кстати, никто и никогда не производил вычисление давления газа посредством ударов молекул. Здесь не позволяет место, но желающим я могу представить весьма конкретные данные (над которыми они никогда не задумывались) для такого расчёта.
Переходим к опытам из школьной программы.
В опыте Штерна присутствует раскалённая металлическая поверхность, из которой вылетают ионы металла.
В этом опыте явно нарушено условие равновесности, при том, что результат этого опыта почему-то относят к условиям с постоянной температурой. Это весьма некорректное действие. Если честно, то в науке физике такого быть не должно! Но, увы, это есть!
Далее. В нём замеряется скорость, с которой ионы металла летели по прямой от поверхности, от которой они отторглись. Следовательно, их скорость полёта сформировалась в процессе (в момент!) отторжения их от раскалённой поверхности. То есть каждый ион металла в этом опыте обретал замеренную скорость не после их столкновения с другими молекулами и ионами, а одномоментно при отделении от раскалённой поверхности твёрдого тела. Возникает законный вопрос. Почему эти скорости следует относить к хаотическому движению, если они в принципе к нему не имеют никакого отношения?
Продолжение (заключительная часть)....
email для связи с автором: sop48@rambler.ru
Соглашаться или нет с тем, что изложено в статье личное дело каждого, поэтому приглашаем вас обсудить статью или высказать свое мнение по этому поводу в комментариях!
