Я тут походя выяснил, что самый информативный и достоверный метод диагностики всяких возможных и невозможных патологий внутренних органов - притом на ранних стадиях, что важно - это КТ/МСКТ. Но при этом интересно, что в поликлиниках (впрочем, я там давно не был, но вряд ли что изменилось) в качестве первого диагностического инструментария предлагают УЗИ и анализы крови и стула - методы, которые не в таких уж и редких случаях оказываются не сильно точнее, чем гадание на кофейной гуще.
Лучше, конечно, так, чем совсем никак, но проблема в том, что информативность этих методов реально ограничена, на что врач подчас не делает поправку. В результате чего люди либо лечатся от несуществующих болезней, либо запускают имеющиеся до такой степени, что уже оказывается поздно Боржоми пить.
Что делает врач? Смотрит УЗИ, анализы, собирает анамнез, а потом методом логической индукции выводит диагноз и назначает препараты. Однако в том-то и дело, что "индукция" может попасть пальцем в небо. Врач, помимо этих анализов, опирается на собственный опыт, на поток пациентов с их типичными жалобами и болячками, который через него проходит. Т.е. в определённой степени поставленный на этих данных диагноз - это прочерченный пунктиром теоретический конструкт, соотносимый с МКБ-10.
Если почитать форумы и отзывы, народ пишет, что анализы, например, в "частных клиниках" (которых расплодилось чуть ли не на каждом углу) подчас "рисуются", указанные там цифры совсем не бьются с аналогичными, если сдать анализы где-то ещё. Получается, метод гадания по анализам и так косвенный - так ещё и на практике попадается откровенная рисовка.
Что касается популярного УЗИ, тот тут два узких момента: во-первых, узист - "тоже человек" и может интерпретировать результаты не корректно. И во-вторых, сам метод: с высокой вероятностью он позволяет выявлять патологии органов лишь на поздних стадиях, когда они там присутствуют уже в явном виде. А на ранних стадиях вероятность обнаружения резко снижается.
В качестве примера здесь можно привести боли в области живота или подреберья, которые могут оказаться чем угодно, вообще. Притом если это какой-нибудь опасный хронический панкреатит, то на ранних стадиях ни анализы крови, ни УЗИ не скажут ничего - ноль.
И тут обнаруживается, что существует (притом аж с 1972 года! за него даже Нобелевку дали) довольно точный метод диагностики - это компьютерная томография. Который позволяет не гадать но анализам и не ходить вокруг пациента кругами, а довольно точно и наглядно продемонстрировать, где у него и что. Казалось бы, с этих пор можно про "УЗИ" и прочее просто забыть за ненадобностью, оставив его лишь тем, кому рентген не желателен (беременным, маленьким детям и т.д.).
Так нет же, в том-то и дело. Во-первых. На практике КТ - не просто дорогое, а весьма дорогое удовольствие, стоит в несколько (не в два и не в три) раз дороже того же УЗИ. Реально, ценник на него носит прямо-таки "заградительный" характер - чтоб никому, значит, в голову не взбрело по малейшему поводу лезть в томограф. Реально не понятно, за что там брать такие деньги. Томограф - ну да, высокоинтеллектуальный прибор, потребляет электричество, - но это ж не какая-то волшебная штуковина.
Во-вторых, назначается КТ далеко не всегда - там, насколько я понимаю, ряд каких-то экстренных случаев и всё. А почему, казалось бы? Разве не нужно первым делом на КТ и записываться? Любой же врач, спроси - начнёт заливать известную песню про то, как важно обнаружить патологию на ранних стадиях. Так и вот же, есть у человечества инструмент, казалось бы.
Получается, проще уж делать его самому и за свой счёт. Потому что твоё здоровье не нужно никому, кроме тебя, и лучший выбор, как диагностировать, никто за тебя не сделает.
P.S. Автор, если что, не является врачом. Всё написанное - исключительно субъективные рефлексии, а не рекомендации. :)