Лето. Конец первого полугодия. Классический репертуар: спасите "толстяков". Наконец, на фоне общих абстрактных разговоров о вкладе в мировую художественную культуру мы услышали конкретные цифры. Гордин, из неувядающей "Звезды" озвучил, что ему в месяц надо 600 тысяч. В результате грубых подсчетов (будем щедры и предположим для ровного счета, что "Звезда" имеет тираж 2000 экземпляров) получаем безубыточную стоимость одного номера - 300 рублей. Это уже много, я не говорю о почтовой цене, превышающую ее вдвое. А им надо торговать своим продуктом, чтоб еще «доширака» купить получше, от 350 рублей. Это уж и вовсе цифры фантастические. Не в абсолютном измерении, а применительно к приобретаемому продукту. Потому что за свои 300 рублей читатель не получает ничего. Даже в одноразовом зонтике из разряда "все по десять" есть какая-то польза.
Опять же мне непонятна общая политика журнала. Зачем мне платить за него деньги, если я при желании могу прочитать его материалы бесплатно? В статистике, которой Гордин размахивает уже много лет слово "бесплатно" - ключевое. Про платную статистику рассказывает редактор "Дружбы народов". Индивидуальные подписчики - 10 %.
То есть опять, грубо и метафорически, ребятам надо найти 200 человек, способных ежемесячно покупать журнал уровня стенгазеты или семейного альбома за 3000 рублей. Это еще более абсурдная ситуация.
Но из этого делаются еще более абсурдные выводы - перед нами некоммерческий продукт. А чего же он тогда существует?
Но самое поганое в ситуации с толстыми журналами даже не то, что у них плохо с эстетикой и арифметикой, а то, что у них на обе ноги хромает этика.
Проблемы ЧП чистой воды выдают за общенародные проблемы. Да с какой стати? У меня вон в доме неподалеку закрылся хозяйственный магазин, и хозяин не писал о том, что без него загнется вся инфраструктура страны. Снял вывеску и освободил помещение. Вместо него въехали другие с таким же профилем. Закроются когда-нибудь и они. Но мне какая разница как называется магазин, в котором я буду покупать шурупы и гвоздики?
То есть нас постоянно водят за нос: мы - за всех, хотя это не так, все за себя. Мы - единственные, хотя вон сколько народу, завались, и все могут рулить. И это сидючи с 1993 года бессменно кто-то рассуждает о либеральных ценностях?
Далее, собственно о материале. Написан он о "Звезде" Васильевой в "Звезде" же и печатающейся. Греха нет, когда человек, у которого дом заваливается, говорит – «куда же я пойду»? Но тут же у нас маска объективности. Думаем о себе, а страдаем на публику за всю отечественную культуру. Ниже идет Бояркина, в "Звезде" печатающаяся: «журналы безусловно нужны». Ну, вам само собой. Но тут опять видимость независимого комментария со стороны.
Дальше-больше. Старая байка про то, что журнал кует кадры ("Иван Ильич - наставник молодых").
И здесь одно вранье накручено на другое. Раньше у нас был один журнал "Юность", а теперь все помолодели. Это не так, конечно.
Вроде бы журнал с рукописями работать должен, это его функция, а не заслуга. и обязан находить новые имена. что молодости вообще не тождественно. То же, что они находят авторов для издательств - сомнительная заслуга. Получается, что они работают вместо издательских отделов, а общество, выходит должно издательствам эту работу оплачивать? Не проще ли делегировать поиск имен в издательства, если там надо, конечно, а журналы признать по этой причине вовсе бесполезными? Пусть переезжают всеми редакциями под крыло "Эксмо", "АСТ", "Времени" и живут за их счет, а не за счет школьных библиотек, как собираются.
Еще одно вранье таким образом обрисовывается и вокруг Ставецкого. Эффективный контракт кукушек и петухов, перекидывающихся текстом из журнала в издательство, выдается за высокую оценку текста и показатель какой-то там значимости. Читатель как критерий признания достоинств или популярности текста даже не упоминается. Для характеристики проделанной работы достаточно, что о тексте говорят (при этом неважно что).
То есть локальный интерес, толкотня в стакане воды обрисовывается как глобальная проблема. Именно это вызывает глубокое неприятие. Вот когда в 1992 году журналы не могли сдержать своих обещаний по номерам и подписке, имея сотни тысяч подписчиков, - тогда это было общей проблемой. А нынешние затруднения редакций живущих своей обособленной жизнью и пытающихся развести окружающих на деньги и дальше, ну это уже совсем не оригинально.
Сергей Морозов