Сегодня на повестке дня у нас опять вопрос, заданный одним из читателей - какой меч лучше, полуторный или двуручный, если первый, грубо говоря, маневреннее, а у второго - больше зона поражения?
Вообще сформулирован вопрос, с точки зрения любого мечника, некорректно. Первый ответ, который приходит на ум - никакой не лучше и не хуже, это оружие для разных задач. Как реактивный самолет и вертолет - оба летают, но сферы применения у них разительно отличаются...))
Но потом я посидел и подумал - а вопрос не столь странен, каким кажется. И, право, достоин детального рассмотрения. А потому - поехали!
Практическая разница
Для начала надо дать определение, чем двуручный меч от полуторного вообще отличается. Отличий много, я про них уже писал, но самое главное из них лежит в сфере не теории, а практики.
Если вы, взяв железяку в руки, понимаете, что можете ею работать одной рукой - при наличии длинной рукояти лично для вас это будет полуторник. Если вы сразу же осознали, что даже прокрутить этот меч в одной руке вам сложно - для вас это двуручник.
Разница в длине и массе будет вариабельна. Да, в целом полуторные мечи сантиметров на 20-40 короче двуручных и на 1-1,5 кг легче, но это "средняя разница температур по больнице". Это ведь современные градации, и названия тоже современные. Ни в одном средневековом трактате "меч в полторы руки" не упоминается. Там встречаются "длинные мечи" и "мечи для двух рук". И понимай как хочешь...))
Кроме того, у полноценных двуручных мечей был очень широкий разброс по длине и массе. Каждый клинок ведь ковался индивидуально, под потребности заказчика. Поэтому можно встретить как сравнительно короткие, полной длиной сантиметров 150 (40 - эфес, 110 - клинок) мечи, зато очень широкие и тяжелые, до 4 кг, так и длинные, но узкие и гораздо более легкие - на 10-20 см длиннее, но на 1,5 кг легче...
Здесь все индивидуально. И вполне вероятно, что хозяин некоего конкретного меча мог выделывать им такие штуки, которые мне или вам даже не снились. Это оружие очень требовательно к антропометрии владельца. Оно должно вам подходить не только под физическую силу, но и под рост и длину рук, и под параметры выносливости. Один человек, будучи сильнее другого, уставать при одинаковой нагрузке может быстрее - значит, и клинки им нужны совершенно разные.
Вот, например, итальянский двуручный меч примерно 1500 года.
Полная длина - 150,4 см, масса - 2,46 кг. Он ненамного длиннее "среднего" лонгсворда и весит ненамного больше, но за счет хорошего баланса... Физически развитый человек, если он вообще умеет обращаться с двуручным мечом, сможет им крутить очень быстро, и плюхи отвешивать полновесные.
А вот - меч-фламберг из Германии, изготовленный ровно век спустя:
Полная длина - 172 см. Данных по его массе, к сожалению, не имею, но могу предположить, что весит он около 3,5 - 4 кг.
Первый клинок, на сером фоне - условно говоря, "меч рыцаря". При наличии хорошей физической подготовки им можно выполнять многие приемы из школы для длинного меча, немецкой или итальянской. Но он будет иметь преимущество перед мечом-бастардом за счет массы и длины, уступая ему в скорости.
А вот второй, на черном - это скорее "меч ландскнехта". У этого оружия принципиально другие задачи - отклонять пики и алебарды, по возможности рубить древки, прорвавшись во фланг вражеской баталии, снимать одним ударом по две-три головы зараз. Это - меч узкоспециализированный.
Если прибегнуть к современным аналогиям, то "меч рыцаря" можно сравнить с танком - машиной во многом универсальной и пригодной для выполнения различных задач. А вот "меч ландскнехта" - это скорее самоходная артиллерийская установка. Внешне на танк она очень похожа, но вот спектр применения у нее гораздо уже...)
Когда я говорю, что двуручным мечом невозможно выполнять приемы для полуторного, длинного, "лонгсворда" и т.п. - я имею в виду именно "меч ландскнехта".
Кстати, мой тренировочный клинок тоже относится к этому классу ))
Так что же все-таки лучше?
Лучше - то, с чем вам удобно обращаться. Банально, да? Увы...
Ладно. При прочих равных условиях оптимальным из двуручников является "меч рыцаря". Длина ландскнехтского цвайхандера сильно завышена против адекватной, и масса тоже. В большинстве случаев вам с ним будет просто неудобно, какой бы силищей вы ни обладали. Фактически "меч ландскнехта" пригоден лишь драки в поле, на открытом пространстве. У него узкая специализация.
А вот сказать, что лучше, полуторный меч или двуручник адекватных размеров, нельзя. Во-первых, между ними порой очень тонкая грань. Существует очень много "переходных" форм от одного типа меча к другому, самая известная из которых - клеймор. Во-вторых, возможности меча напрямую зависят от возможностей хозяина. Если вы Терминатор, то даже пятикилограммовый меч у вас в руках будет бабочкой порхать...))
Если немного усреднить вводные, взяв условный меч-бастард массой 1,7 кг и длиной 140 см, и условный двуручный меч массой 2,5 кг и длиной 150 см, то... Первый будет, разумеется, маневреннее. Но отбивать или отклонять удары более тяжелого собрата им будет очень сложно. Зато действовать им в целом можно быстрее, при некоторой толике удачи сняв с оппонента голову, пока он лишь замахивается...
Но вот вопрос: не напоретесь ли вы на действительно тренированного "терминатора", для которого два с половиной кг стали - это примерно как для вас один килограмм?)
И последний момент, про который люди часто забывают. Двуручным мечом можно колоть. Более того - нужно колоть. Даже "мечом ландскнехта". Для него действительно не годится фехтовальная техника для "длинного" меча, зато у него есть своя, где важную роль играет укол...))
Его недаром называют иногда мечом-пикой. Помните про это.
Оригинал статьи - на канале https://zen.yandex.ru/dnevnik_rolevika
Официальный паблик - https://vk.com/dnevnik_rolevika
