Генетическая экспертиза позволяет установить родство с вероятностью до 99,99%, помогая разрешить споры. В то же время неточности исследования или неполное отражение информации в тексте экспертизы может привести лишь к затягиванию судебного разбирательства.
Алина Федоренко подала иск к бывшему мужу по установлению отцовства. Она заявила, что у пары есть сын Роман 7 лет, которого экс-супруг Антон Федоренко никогда не считал своим ребенком. Из-за этого в семье часто возникали конфликты, а после развода мужчина не только не платит алименты, но и собирается оформить отказ юридически. Как утверждает Алина, мальчик является кровным сыном Антона, а значит, отец должен помогать материально. Женщина просит установить отцовство Федоренко в отношении Романа и обязать бывшего супруга выплачивать денежное содержание. Бывший муж подтвердил в суде свою позицию, но против молекулярно- генетической экспертизы не возражал.
В мае 2018 года для исследования были взяты биологические материалы экс-супругов и ребенка. С помощью специального оборудования произведено исследование препаратов ДНК. Установлено, что в геноме Антона Федоренко обнаруживается аллель (различные формы одного и того же гена, расположенные в одинаковых участках хромосом), который совпадает с аллелем нематеринского происхождения в геноме ребенка. Оценка статистической значимости указывает на то, что такое совпадение обусловлено кровнородственным родительскими отношениями заявленного отца и Федоренко Романа. Вероятность родства – не ниже, 99,999996%. При этом данных, исключающих отцовство, не получено.
Мужчина с выводами экспертизы не согласился. В его интересах экспертиза была рецензирована, т.е. проверена на объективность, достоверность и соблюдение процессуальных норм.
Согласно закону, образцы ДНК для исследования врач или иной специалист должен получать в присутствии двух медработников этой организации. Но в ходе изучения экспертизы выяснилось, что в протоколе забора биологических образцов присутствующие при отборе проб медицинские работники не упоминаются.
Достоверность результатов молекулярно-генетической экспертизы очень высока (до 99,99999%). При этом, она не зависит от вида биологического материала, но несоблюдение правил его забора и хранения может привести к порче образцов и невозможности получения результата анализа. Если материал был забран, транспортировался и хранился надлежащим образом, ошибки полностью исключены.
В приложении к рецензируемому заключению – в протоколе забора биоматериалов - не описаны способы упаковки изъятых образцов буккального эпителия, условия их хранения и транспортировки, включая температурный режим. Не указаны и условия передачи образцов биологического материала на исследование.
По мнению рецензента, описанные в экспертизе методики соответствуют современным стандартам и являются общепринятыми, но отсутствие данных анализа матричной активности выделенной ДНК, т.е. ее качественной и количественной оценки, ничем не обосновано. Ведь от концентрации исходной ДНК, выделенной из объекта исследования, зависит очень многое.
Рецензия показала, что исследование, проведенное в части выделения ДНК и генотипирования полученных препаратов, выполнено на высоком уровне с использованием стандартных современных методов. Однако, в материалах экспертизы отсутствуют сведения о поверках медицинских приборов и оборудования, на котором проводилось исследование. При использовании реагентов с истекшим сроком годности отсутствие поверки исследовательских приборов увеличивает шанс контаминации (возникновения новой формы вещества).
По мнению рецензента, экспертиза требует дополнительных исследований, поскольку нарушено ее материально-техническое обеспечение. Не описаны способы упаковки изъятого биоматериала, условия хранения и транспортировки, передачи его на исследование. Не приведены в качестве приложений сертификаты и регистрационные удостоверения на используемое оборудование и наборы реагентов. Нет сведений о дате производства и сроках годности использованных в исследовании наборов химических реагентов. Не отражены данные, подтверждающие отсутствие амплифицированных фрагментов в исследованных локусах в отрицательном контроле выделения. Нет данных качественной и количественной оценки выделенной ДНК.
Несмотря на достаточно высокую компетентность экспертов, исследование не является полным, всесторонним и объективным, что противоречит действующим требованиям законодательства. Ответ на поставленный вопрос не является исчерпывающим, а вывод экспертов вызывает сомнение в правильности и обоснованности. Следовательно, экспертиза не является допустимым доказательством по делу, и ее выводы не могут быть положены в основу судебного решения. Все это является основанием для назначения повторной судебной молекулярно-генетической экспертизы.
Рецензия направлена для ознакомления в суд.