Я нередко сталкиваюсь с разночтениями в представлениях о свободе слова и выбора. Кто-то говорит о вседозволенности, кто-то об опасностях охлократии, одни критикуют государство за излишнюю цензуру, другие общество за низкую культуру и безответственность, неспособность мыслить своей головой.
Нередко люди уверяют, что свобода слова существует, как и свобода выбора, что никто не мешает что-то говорить. Также - что можно заниматься чем угодно и за это ничего не будет. Однако, доказывается ли это практикой жизни?
Периодически сталкиваюсь с восприятием свободы слова как этакого "равенства мнений". Высказанная кем-либо позиция представляется как нечто, равноценное другим позициям и имеющее такие же права на существование, что другие обязаны принять.
Но по факту разве равны компетентные мнения и некомпетентные? Следует ли путать равенство людей и "равенство" мнений? Такой расклад не является этакой позитивной дискриминацией рационального мышления, данью неконструктивному началу?
Однако, апеллирующие к необходимости подавить темноту и невежество масс, не могущих управлять собой, могут продвигать необходимость ограничения большей части населения в правах, даже - как в случае какого-нибудь Аристотеля, апологии рабства.
Опять-таки, за неравенство высказываться - это нечто маргинальное.
Вообще, и свобода воли, и свобода слова нужны.
Однако, для формирования этого нужны условия. В сущности, это проявления достаточно высоких уровней образования и культуры, определенной внутренней свободы/опыта независимости и принятия самостоятельных решений (особенно совещательных)/силы характера людей.
Есть множество спекуляций на теме свободы выбора и свободы слова, с которыми нужно бороться. Но свобода слова прежде всего нужна для эффективного освещения/обсуждения общественных дел и деятельности властей, возможности высказать свое мнение и быть выслушанным.
Это предполагает определенную культуру общения.
Все, что выходит за эти рамки, в сущности - нарушение свободы слова. Высказаться и не послушать другую сторону - нарушение, брань - нарушение, раздувание розни - нарушение, ложь - нарушение, отвлечение внимания на несущественное/профанация - нарушение.
В общем, все как на собрании членов какой-то добровольной организации, желающей быть эффективной.
Свободу слова нельзя путать со свободой торговли - если в организации затесался человек, желающий использовать таковую как рынок сбыта своих посторонних "услуг", то он - нарушитель.
Затыкающий/заглушающий/подавляющий других - само собой, тоже. Свобода выбора связана с свободой слова, т.к. предполагает адекватную информированность о чем-либо, иначе выбор невозможно назвать сознательным/свободным.
Внушаемый человек всегда будет подавлен или подкуплен.
Речь в этих двух понятиях прежде всего - о независимости/об участии в управлении обществом/об ответственности каждого. Есть компетентные и некомпетентные, есть люди с характером и без него, есть интересы неких меньшинств и есть интересы большинства, все это путает ситуацию.
В идеале, компетентными, психологически сильными и соответствующими интересам большей части населения должны быть все. Желательно, чтобы прислушивались к компетентности, которую не купили и не продавили, и делали это более менее способные поддержать свободу слова и имеющие свободу выбора.
Потребительское/невежественное поведение, по идее, к свободе выбора имеет очень ограниченное отношение, также как и "свобода делать глупости" - типичная бесхарактерная ослепленность.