Столкнувшись вновь с высказываниями верующих о бессмысленности атеистической жизни, вспомнил, как пару лет назад побывал на одном мероприятии в Молчановской библиотеке. Там было проведено 4 тренинга - начальные ораторские навыки, искусство сооблазнения, работа с Внутренним Ребенком и, что привлекло особое мое внимание - кто-то планировал рассказать о смысле жизни.
Последние выступающие соответствовали своим поддерживавшим псевдонауки предшественникам (соционика (но выступление не в ее рамках), пикап, нумерология (в выступлении скорее высоковат был градус эзотерики)) - в их лексиконе и подходе я быстро узнал кришнаитские нотки. Возможно, члены "Общества Сознания Кришны" увидели в соционической среде агитационную площадку, а может, кто-то из них и увлекся тамошними идеями. Все-таки, псевдонауки очень пластичны и легко перенимают детали друг друга, да и здесь есть простор для мыслей о том, как Майя (иллюзия, скрывающая истинную природу мира) и Пракрити (материальная первопричина Вселенной) влияют на сознание человека в каждом конкретном случае.
Полагаю, кришнаит мог бы увидеть параллели и с гунами (благости, страсти и невежества), и с варнами, т.к. соционические квадры иногда с ними сравниваются, отождествляются с конкретными функциями в жизни общества.
https://ru.wikipedia.org/wiki/Майя_(философия)
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пракрити
Посыл выступающих был достаточно типичный для "ведического мышления".
1."Жизнь человека конечна и он нуждается в ориентирах, неких занятиях за ее пределами. Таковых в материальном мире нет".
Перед этим предлагалось разбиться на группки и каждой сообща сформулировать смысл жизни. И это все вроде пытались опровергнуть.
2."Удовольствие в материальном мире конечно, а значит - несовершенно. И счастье недостижимо. Возможностей наслаждаться постоянно в материальном мире нет".
Здесь приводились различные уровни потребностей - телесные, чувственные, умственные и т.д. Все они признавались ограниченными, конечными, несовершенными и потому браковались.
Почему-то приводился в пример Тиньков, у которого вроде как есть все, но счастливым и безмятежным его назвать нельзя. Не думал, что капитализм пропагандирует хотя бы чью-то полную удовлетворенность.
3."Душа существует и может дойти до полноценной жизни, достичь постоянных наслаждений. Это единственный способ оторваться от несовершенной жизни тела, ума и пр., и единственный вариант полноценной осмысленной жизни".
Возникает ряд вопросов:
1.Почему вообще конечность чего-то и состояние всего существования из конечных этапов/циклов означает несовершенство? В чем проблема "материя закономерно движется и каждый человек - инструмент закономерности, творец и творимое, временно существует и исчезает, оставляя измененное окружение и обновленный опыт потомкам" в сравнении с "душа живет в каких-то особых реалиях, и каждая жизнь в какой-то форме - инструмент ее, дополняет ее, развивая и передавая дальше"?
Чем принципиально придаток души отличается от придатка движущейся материи? Воображаемым обликом?
2.Как стремление наслаждаться бесконечно, выйдя из цикла ограниченных/конечных практик, доказывает существование души? Иллюзорность материи - не выдача желаемого за действительное, не излишняя акцентуация на бегстве от "конечного/ограниченного" к бесконечному/идеальному? Даже если материальный мир переживает циклы "рождения" и "смерти", означает ли это, что материя и энергия куда-то исчезают и вновь порождаются?
3.Разве общество как таковое не выходит за рамки человеческой жизни и не может служить ориентиром? Разве хотя бы отдельные коллективы/среды не организованы удовлетворительно? Разве общество не поставляло самодостаточным индивидам идеи для формирования самодостаточности?
4.Разве жизнь нельзя организовать так, чтобы материалистическими методами достичь устойчивого состояния удовлетворенности? От эгоистичных страхов и жадности, конфликтов с реальностью без идеи души не очиститься, не начать шире смотреть на вещи?
5.Разве сама потребность в концепте души и отрыве от дискомфортного мирского не порождена вполне материальными факторами? Как доказать, что это не бегство в воображаемый мир? Как отличить воображаемого Кришну и самовнушение от истинного?
6.Много ли кришнаитов полностью удовлетворено жизнью? Разве поведение их хоть как-то оторвано от материальных факторов?
7.Ну и непонятно, из чего в выступлении выводить личность Кришны и необходимость сливаться с ней. Может, имперсоналисты правы и есть некий обезличенный мир идей, как у Платона, с которым надо слиться?)
И в итоге, чем такая жизнь осмысленнее? Да, есть четкие программа действий и ориентиры, эмоциональная окрашенность выраженная. Выходит, в этом вся соль? Или почему такой смысл жизни считается многими более "смысложизненным"?)