Сегодня поговорим про таможню, и самое заповедное поле деятельности, классификационные решения в отношении продукции, произведенной с применением особых рецептурных технологий, которые появляются как грибы после дождя, но, правда, уже после того, как товарные номенклатуры заноменклатурены в кодах ТН ВЭД, и по которым не существует инструкции четкого отнесения к нужной категории. Здесь появляется пространство для воображения таможенных экспертов, оно же мутная водица для ловли учВЭДов на крючок псевдоюридических формулировок.
Всем известно, что от правильности классификационного кода ТН ВЭД ЕАЭС зависит ставка ввозной/вывозной таможенной пошлины, соответственно, и размер уплачиваемых таможенных платежей, применение к товарам и транспортным средствам нетарифных мер, запретов и ограничений. Поэтому однозначность классификации товаров имеет большое значение для... (и т.д. по тексту официального доклада). Казалось бы причем тут химия, да?
Однако часто существуют проблемы определения однозначного классификационного кода товара, поэтому таможенные органы прибегают к назначению таможенной идентификационной экспертизы. Вот ради этих случаев, попадающих в категорию "однако" требуется знание химии, чтобы хотя бы понять, в чем "разводка", и как оспорить мнение таможенного эксперта. Читаем кейс.
Кейс из судебной практики
Экспертизы этого кейса для правильного отнесения товара к той или иной классификационной группировке по ТН ВЭД ЕАЭС проводилась в рамках судебного дела. Это случай, когда таможня гордится победой, но если бы учвэды подготовили встречную экспертизу, судебное решение можно было бы оспорить. Внимательно изучаем логику таможни, следим за руками.
Итак, в материалах дела учвэд классифицировал товар в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – «Бумага текстурная небеленая, без рисунка, предназначенная для ламинирования поверхностей, пропитанная составом на основе фенол- формальдегидной смолы» под кодом 4811 59 000 9, со ставкой ввозной таможенной пошлины - 5%, НДС - 18%. Однако по результатам проведенной дополнительной проверки Таможней были приняты решения о классификации товара в подсубпозиции 3921 90 300 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины – 7,7%, НДС – 18%).
Аргументация таможни строилась на доказательстве преобладания полимерных свойств материала против его бумажных свойств, а также поиска подтверждающих версию российских аналогов по одному из критериев "название продукции" .
Эксперты таможни воспользовалсь информацией софициального сайта производителя товаров - компании SURFACTOR GERMANY GMBH, где товар позиционируется как полимер и производителем именуется "поверхностные пленки". Далее нашли российский товар-аналог, производимый по идентичной технологии, реализуемый на территории Российской Федерации с наименованием «фенольная пленка».
В следующем шаге зафиксировали возможность отнесения товара к двум классификационным группировкам по ТН ВЭД, что свидетельствует о невозможности классификации ввезенного товара на уровне товарной позиции исключительно в рамках ОПИ 1, и, как следствие, необходимости использования правила 3 ОПИ ТН ВЭД.
Далее из положений правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД зафиксировали необходимость определения для правомерной классификации ввезенного товара возможности сохранения свойств бумаги или приобретения свойства пластмассы.
Дальше внимание: определили факт, что ввезенный товар при таможенном декларировании находился в неотвержденном состоянии, что не свидетельствует о невозможности его идентификации как полимера, поскольку группа 39 ТН ВЭД "Пластмассы и изделия из них" предусматривает, в том числе, классификацию жидких и пастообразных веществ (силиконы, смолы и пр.). На этом все. невозможность неотнесения к полимерам была истолкована в пользу полимера. Занавес.
В протокол вписали следующее рассуждение эксперта, что согласно проведенной экспертизе, ввезенный товар представляет собой ломкий композиционный материал, состоящий из бумаги, пропитанной фенол-формальдегидной смолой и предназначенный для ламинирования древесных плит. Массовая доля полимера (фенолформальдегидной смолы) в исследуемых образцах составила порядка 60% (от 58 до 64), бумаги - 40% (от 36 до 42%).
При этом исследованные пробы приобрели хрупкость и ломались при однократном перегибе.
Согласно технологическому процессу товар представляет собой бумагу, именно пропитанную (а не покрытую) полимером, в связи с чем его ссылка на примечания 2 (ж) к группе 48 ТН ВЭД, по мнению таможни, некорректна.
Мы видим, что основное аргумент экспертизы опирается на шаткое основание - факт того, что бумага и пластик неотделимы в готовом изделии. И этот факт может трактоваться в обе стороны.
При производстве данного товара бумага погружается в ванну с нагретой фенолформальдегидной смолой, впоследствии высушивается и принимает заданную форму ленты, смола при пропитке глубоко проникает во внутреннюю структуру бумаги.
Дальше идет описание технологического процесса, в результате которого мы узнаем, что смола вытеснила воздух, и поэтому бумага стала пластиком.
"Необходимо отметить, что под фенолформальдегидной смолой понимается продукт поликонденсации фенола с формальдегидом, который относится к классу полимеров. Армированные фенопласты в качестве наполнителей содержат волокна растительного происхождения, стекловолокно, тканые и нетканые полотна, бумагу и др. Под ламинированием ДСП (фанеры) понимается вид отделки плитных и листовых материалов, напрессовкой на них смол, нанесенных на бумажное полотно под воздействием высоких температур (порядка 150°C). Облицованная этим способом поверхность не требует дальнейшей отделки. При пропитке бумаги весь воздух, имеющийся в ней, вытесняется и заменяется смолой. Смола заполняет не только промежутки между волокнами, но и пропитывает их с целью изменения физических свойств бумаги. При этом ламинированные рассматриваемой фенольной пленкой панели имеют высокую защиту от механических воздействий, проникновения влаги. При таких обстоятельствах основное свойство товару придает именно полимер, обеспечивающий высокую устойчивость к истиранию, химикатам, образованию грибка и плесени, защиту от проникновения влаги. При обработке бумаги пластмассой (пропитка) происходят физико-химические изменения бумаги, которые приводят к изменению ее свойств: твердости, плотности, а также сопротивления бумаги излому."
Таким образом, делает вывод эксперт, основное свойство товарам придает полимер, а товар в соответствии с положениями ОПИ 3 (б) и 6 правомерно отнесен таможенными органами к товарной позиции 3921 ТН ВЭД.
А про сохранение свойств бумаги и сохраняющуюся хрупкость благополучно забыли.
Вопрос к размышлению, можно ли было доказать в судебном разбирательстве, что основным свойством изделия на таких же основаниям могла считаться бумага? Кто знает ответ, пишите в комментариях. Какой химический закон можно было привести в качестве аргумента?