Охотятся нынче в России или сравнительно богатые или очень бедные. Кто-то обозначил эту особенность охоты в конце позапрошлого века, кто-то подтвердил в 90-е годы прошлого - и они были правы. Охотники снова в феодализме по уши. После некоторой передышки при Советах.
Что было при царе – медведь был развлечением аристократов – принять медведя на рогатину - престижно, красная дичь, в которой и есть то нечего - забавна.
Развлечений то у аристократов/ помещиков было немного. Балы, да охота. Ну и еще война. Туризм то не придумали еще.
Мясные виды считались крестьянскою добычей и на них преобладал самоловный промысел. Дикое мясо позволяло крестьянину больше времени посвятить (на Севере) - пушнине - на радость барышням, и дичи - на радость горожан. Купец тащил добытое на рынки - для гурманов и ценителей. Все устаканилось, и было вполне разумно и терпимо. И кончилось "Декретом об охоте".
Как было при Советах – кто имел пристрастие к охоте – тот становился промысловиком, учился на охотоведа. И уезжал на Север, на Восток. Подальше от начальства – поближе к свободе.
В крайнем случае, становился егерем какого-нибудь спортивного общества, где то в окрестностях городов. И продавал свои услуги.
Для остальных свободная охота была закрыта. Только через общества. Коллективно, что само по себе нонсенс. Через - понравится группе разношерстных отставников-пенсионеров, считающих себя специалистами. И немного вершителями судеб. И получить от них рекомендацию.
Понравиться надо было через испытательные сроки, отработки и т.п. Хорошо это было для охотника? Не факт. Но из массы желающих фильтровало случайных и неодержимых. Пользу природе и дичи, это, конечно, тоже не приносило. Но охоту делало вполне доступной.
С социализмом все это ушло в прошлое и к охоте стали допускать за деньги. У кого есть деньги – тот охотник. У кого нет – брек.
Была выбрана модель, отсекающая от природы бедных. Потому что ограничение допуска посчитали лучшей схемой сохранения дичи. Как при царе. Сохранение дичи «для чего» или «для кого» – это наукой пока не обосновано. Нет, охрана природы – жупел известный. И в этой теме вертятся немалые деньги. А сокращение допуска к охоте - чем не задача (типа) охраны. Ведь цель есть у любого действия. И не факт что декларируемая.
Хотя, по-большому - дичь не нефть – каждый год родит. Логичнее было бы дичи не мешать размножаться, а не рассовывать угодья по карманам. Не фрагментировать. Не устраивать в лесу битву всех против всех. Но это политика, она малоинтересна. Сегодня аристократия-из-подворотни на лыжах катается, в бадминтон играет, завтра – охотится. Пусть их.
Что с бреками. Не теми, вынужденными, которые крестьяне, а вполне себе осознанными бреками – банды которых бравировали механизированной добычливостью в 90-е?
Мясо/ дичь нынче теряет ту значимость, потому что добыть их стало более затратно. И увеличились риски для бреков при заработках на мясе. Ну как риски – это раньше сколотить банду было проще – было кому прикрывать брека, за долю малую. Нынче тем, кто прикрывал - зачем эта головная боль? Есть другие источники – нефть и арендаторы, например.
Заработать же честно на охоте бедным крестьянам теперь можно только через услуги богатым.
Об услугах и о возможностях поговорим чуть позже, как только наберется достаточное количество участников для нашего дружного ответа Чемберлену.