Российский бизнес обратился с письмами в Верховный Суд (ВС), где подвергли критике проект постановления пленума этой организации, «отменяющий» срок давности за налоговые преступления.
Так, в частности, письма направили крупнейшие объединения российских и зарубежных компаний – Торгово-промышленная палата (ТПП), Ассоциация европейского бизнеса (АЕБ), Российско-германская внешнеторговая палата, а также уполномоченный по защите прав предпринимателей Борис Титов. Подготовил обращение и Российский союз промышленников и предпринимателей (РСПП).
Как сформулировал свою позицию руководитель комитета по налоговой и бюджетной политике «Деловой России» Кирилл Никитин: «Не надо создавать проблему там, где ее нет».
Из истории вопроса
Верховный Суд предложил считать уклонение от уплаты налогов преступлением, которое продолжается, пока должник окончательно не рассчитается с государством. Такое разъяснение содержится в проекте Постановления пленума Верховного Суда.
Последний раз к налоговым преступлениям Верховный Суд обращался в 2006 году, когда было определено, что под уклонением от уплаты налогов «следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату и повлекшие полное или частичное непоступление налогов в бюджет».
Теперь же к этому добавлено разъяснение, что срок давности уголовного преследования по подобным преступлениям исчисляется со дня добровольного погашения, либо взыскания недоимки. То есть в проекте Постановления предложено считать уклонение от уплаты налогов длящимся преступлением.
«Сейчас срок давности составляет от двух до 10 лет в зависимости от тяжести налогового преступления. Но при новой трактовке закона сроки давности по налоговым преступлениям перестанут действовать», – предупреждает вице-президент Торгово-промышленной палаты ТПП Вадим Чубаров, это приведет к усилению давления на бизнес и, безусловно, негативно скажется на экономической активности.
По данным уполномоченного по правам предпринимателей Бориса Титова, 3,7% из обратившихся к нему в прошлом году бизнесменов, привлекались к уголовной ответственности за налоговые преступления. И, хотя формально диспозиция соответствующей статьи требует доказывать наличие умысла на уклонение, в реальности уголовные дела возбуждаются просто по факту неуплаты сумм, указанных в решении налоговой проверки. Причем к ответственности могут привлекаться лица, полагавшие свои действия соответствующими действующему налоговому законодательству.
Как рассказал руководитель экспертно-правовой службы бизнес-омбудсмена при президенте Алексей Рябов, в Верховный Суд были переданы предложения к проекту постановления – в частности, в них говорилось о необходимости более четко разграничить уклонение от уплаты налогов и собственно факт неуплаты.
Среди прочего предлагается разграничить фиктивные операции и операции, совершенные с приоритетной налоговой целью. В последнем случае речь идет не о правонарушении, а всего лишь о злоупотреблении правом. Кроме того, эксперты предлагают уточнить само понятие «уклонение от уплаты налогов».