Алексей Панчин — биолог, журналист и популяризатор науки. На фестивале «Инсендио» он рассказал о том, почему нужно критически подходить к любым научным заявлениям, как не поддаться манипуляции и зачем забираться на дерево, когда слышишь шорох листьев.
С чем связана предрасположенность человека к поиску закономерностей там, где их нет?
Существует такой феномен как апофения — способность видеть взаимосвязь в наборе бессмысленных данных. Когда люди находятся в тяжелых условиях и состоянии стресса, они склонны искать закономерности там, где их нет. По этому поводу есть хорошая метафора у Майкла Шернера (американский историк и популяризатор науки, основатель Общества скептиков - ред.), из его лекции на TED. Нужно представить себе, что вы древний человек, который идет по лесу и слышит шорох листьев. Скорее всего, это просто ветер, но есть небольшая вероятность того, что это тигр. В любом случае, вам безопаснее предположить, что это тигр и забраться на дерево, чем продолжать думать, что это ветер. Поэтому у людей появилась гиперчувствительность к закономерностям такого рода, и по тем же причинам люди, недооценивающие вероятность совпадений, чаще склонны верить в такие вещи, как астрология.
Как защититься от манипуляции?
Если взять случайную выборку людей, то в ней будут люди более гипнабельные и менее гипнабельные. Если человек знает, как мозг может ошибаться и каковы причины этих ошибок, то он сможет это исправить — как программист, который видит баги в коде. Замечая повседневные когнитивные искажения, он будет менее подвержен намеренным манипуляциям. Знание для меня — в какой-то мере защита от темных искусств.
Может ли молитва с точки зрения науки оказывать реальное положительное влияние на организм?
Если мы говорим про субъективные факторы, вроде самоощущения, то может иметь место эффект плацебо. Человек может почувствовать себя лучше. Но если такие методы используются для лечения реальных болезней, то это может привести к печальным последствиям. Человек решит, что он способен лечить молитвой болезни и, что хуже, начнет лечить ей своих детей. Есть даже такие центры, которые пытаются всякими сомнительными методиками лечить рак. Но если человек в курсе медицинской теории, и предпочитает молиться, то это его личное дело, его право.
Как ученому при интерпретации полученных данных избежать когнитивных искажений?
Для меня научный метод всегда заключался в том, что нужно рассматривать все альтернативные данные, задавать себе вопрос: «могло ли так выйти случайно?» Искать факторы, которые исключают погрешность, предполагать, что в ходе эксперимента что-то могло пойти не так. Если есть возможность, то нужно провести аккуратный контроль ошибок. На чем можно поймать людей, которые верят в гомеопатию или память воды? Жак Бенвенист предполагал, что есть магическая водичка, полученная путем многократных разведений. На этом же построен основной принцип гомеопатии. Якобы лекарства, полученные таким образом, оказывает влияние на определенный тип клеток — базофилы. Но при этом не было исключено более правдоподобное объяснение этому влиянию: скорее всего, ученые просто округляли измерения не в ту сторону или проводили эксперимент, не учитывая эффект наблюдателя. В итоге, в ходе слепого эксперимента (когда человек не знает, что ему дают гомеопатическое средство) было доказано, что эффект не воспроизводится. Ученые подошли некритично к себе, сделав громкое заявление.