Какое-то время назад родительское сообщество разделилось на тех, кто делает своим детям прививки, и тех, кто не делает. В общем-то, за ребенка отвечают именно родители. То есть они несут ответственность, как за решение делать или не делать прививки, так и за последствия такого решения.
В суде же было рассмотрено другое дело. Отсутствие у некоторых детей пробы Манту привело к тому, что им предложили перейти на другие формы обучения и запретили учиться в одном классе с обследованными детьми.
Почему школа пошла на такие меры
Еще в 2017 году Минздрав России выпустил письмо, в котором рекомендовал проводить массовое обследование детского населения на туберкулезную инфекцию ежегодно методом иммунодиагностики в возрасте от 1 года до 17 лет (ч.2 Письма Минздрава от 07.04.2017 N 15-2/10/2-2343). Самым распространенным методом является внутрикожная проба Манту. Однако не все родители соглашаются на ее применение, например, родители детей-аллергиков.
В том же письме Минздрав указал, что детей, не обследованных на туберкулез, нужно обучать посредством таких форм и методов образовательного процесса, которые не предполагают посещения здорового детского коллектива. Из этого можно было сделать вывод, что необследованные дети могут учиться либо изолированно от остальных (в отдельных кабинетах), либо перейти на домашнее обучение. Такие варианты образовательные организации и предлагали родителям.
Отметим, что кроме пробы Манту существуют и другие способы проверить у ребенка наличие активной формы туберкулеза. К примеру, сдать кровь на анализ. Но его придется делать платно, и он недешевый. Либо можно пройти флюорографию, которую, правда, без показаний не делают.
Что сказал Верховный суд
Родители изолированных от остального класса детей обратились в Верховный суд с тем, чтобы признать письмо Минздрава недействующим, поскольку рекомендации, приведенные в нем, «ограничивают права их несовершеннолетних детей на получение образования, наносят вред их психическому здоровью» (Решение ВС РФ от 18.04.2019 N АКПИ19-115). Однако суд не согласился с доводами заявителей.
Он указал, что клинические рекомендации, приведенные в письме, не являются обязательными, да и само письмо не относится к нормативному акту, поскольку не содержит в себе разъяснений законодательства. Также суд отметил, что все граждане обязаны соблюдать требования санитарного законодательства, и что во всех образовательных организациях должны проводиться меры по профилактике заболеваний.
Кроме того, отказать в обучении по Закону школа может только в случае возникновения массовых инфекционных заболеваний или при угрозе возникновения эпидемий. Однако в рассмотренной ситуации отказа в получении образования не было. Детям просто предложили альтернативные формы обучения, что соответствует требованиям законодательства. Ведь с одной стороны, у каждого ребенка есть право на образование, и значит, отказать ему в обучении школа не может. С другой стороны, у всех остальных детей есть право на охрану здоровья. И подвергать их опасности тоже нельзя.
Кстати, апелляция на решение ВС уже подана, но рассмотрена она будет в июле. Так что возможно, это еще не конец истории.
