❗️❗️❗️ Мой ютуб канал о психологии (теперь вся активность там)
🎥YouTube: https://www.youtube.com/channel/UCX_az8TO9TbxRAZKr8KwMUg
Всем привет!
Пишу эту статью заранее зная, что она будет интересна лишь ограниченному кругу моих постоянных читателей, и показов на неё алгоритм не нальёт (готовьтесь — это жестокий лонгрид). Однако не могу обойти стороной важный, на мой взгляд, вопрос, который затронул один из моих комментаторов.
Под одной из моих "научпоп" статей мужчина (судя по аватарке) оставил возмущённый и язвительный комментарий. Дословно я его не помню, но суть сводилась примерно к следующему:
И в чём ценность статьи? Банальный пересказ рерайт учебника! Фи!
Не знаю уж ведёт ли автор комментария свой/и канал в Дзене, но мне почему-то сразу вспомнились жалобы и негативное отношение к авторам научно-популярных и просветительских каналов со стороны некоторых авторов "массовиков", то есть рерайтеров или сочинителей "уникальных" житейских историй.
В авторских сообществах нет нет, да и проскальзывают их недовольства в сторону каналов, которые ведут энтузиасты (не получающие никакой существенной финансовой выгоды) вроде меня. Особенно когда такие каналы оказываются в программе Нирвана (кто не знает это такой каталог Дзена для авторских качественных блогов и медиа, или же известных людей, (мой канал тоже туда приняли не так давно).
И риторика очень схожа:
Да что эти Интузиасты делают в этом списке! Если копнуть поглубже, они такие же рерайтеры как и мы! (мой вольный пересказ)
Таких возмущённых немного, но они всё же есть, взять хоть моего комментатора. И вот для них, а также для всех интересующихся, я подробно расскажу чем отличается создание хорошей просветительской статьи от "дешёвого" рерайта.
Что меня удивило в сообщении:
🔴 Обвинение научно-популярной статьи в том, что это пересказ учебника.
Эмм... это всё равно что обвинить гомосексуального человека в том, что он предпочитает заводить отношения с людьми своего пола. Я сейчас наверное кого-то очень сильно шокирую. Готовьтесь. Все научно-популярные книги или статьи это по сути "пересказ учебника"!
Это может быть откровением только для тех, кто никогда не интересовался и не читал научно-популярную литературу. Я за свою жизнь (особенно в старшие школьные годы) прочитала огромное количество научпопа по физике и астрономии. Именно эти книги меня вдохновили на получение первого образования в области физики.
Так вот, вся эта литература являлась пересказом учебников (для ВУЗов) и научных работ, адаптированным для понимания и лёгкого усвоения обывателей — не специалистов, как я на тот момент. Никакая просветительская статья не может быть написана из головы без опоры и обязательных ссылок на источники популяризируемых теорий, концептов и т. д.
Представьте себе, если популяризаторы науки выкинут весь пласт наработанных знаний, запечатлённых в учебниках и исследованиях, и начнут рассказывать о науке, придумывая свои термины, изобретая теоремы и интерпретируя феномены пропустив пару стаканов "менделеевки"? Ну а "чо" - оригинально и не рерайт!
🔴 Подтекст сообщения, подразумевающий, что "пересказ" учебника это плохо/ничего не стоит.
Возможно этот подтекст связан с тем, что автор комментария ставит научпоп в один ряд с рерайтом новостей/желтухи/жизненных историй, который, тут я соглашусь, действительно ничего не стоит "наклепать". Один автор на seo–форуме, как-то признался, что приноровился писать такие статьи за 10 мин.)
И вот тут мы подходим к определению самостоятельной ценности хороших просветительских статей, которой нет у рерайта про кино/звёзд/новости:
✔ Адаптация сложного академического материала для широкого круга читателей
Это самая главная и большая самостоятельная ценность таких статей. Дело в том, что 99% людей интересующихся наукой не на профессиональном уровне, никогда не станут читать тяжёлые для восприятия ВУЗовские учебники по интересующим их темам. Такие учебники отягощены вязкими академизмами и сухи, как баранки. При этом, например, в некоторых моих книгах по психологии длина абзаца доходит до 1 (!) страницы.
То же самое с научными исследованиями. Много из любопытствующих захочет прочитать исследование в оригинале (в моём случае исключительно на английском/испанском)? Я вам гарантирую — немного. А вот авторы научно-популярных статей читают, осмысливают и адаптируют — пытаются донести главную информацию в простой и понятной форме (ещё и интересной желательно).
Поэтому хочется обратиться к комментатору, пренебрежительно отзывающемуся о "пересказе" учебников — ну вы перескажите хотя бы парочку глав хорошего ВУЗовского учебника или научную статью, попробуйте. Так, чтобы ваш "пересказ" хотя бы несколько сотен человек прочитало. Потом расскажете насколько этот процесс "банален". 😉
✔ Приведение понятных примеров
Ещё один пункт самостоятельной ценности научпопа. Объяснение теоретического материала на понятных примерах из жизни. Примеры эти мне приходится придумывать самой в большинстве случаев, так как в учебниках теория зачастую "оторвана" от жизни, а уж про научные статьи я лучше вообще промолчу.
И вот этот "оригинальный" пункт, кстати, гораздо проще выполнить, чем "не оригинальный" первый.
✔ Создание иллюстраций, схем, облегчающих восприятие материала
Очевидная самостоятельная ценность просветительских статей, хоть и не обязательная. Понятные, хорошо сделанные иллюстрации, схемы, инфографики значительно упрощают усвоение текста и делают чтение более интересным. "Оригинал" в виде академических трудов вам такого не предоставит.
Теперь, думаю, не составит труда ответить на вопрос, почему научпоп и научпросвет, который по сути является "пересказом" учебников и исследований признаётся качественным контентом, а рерайт "желтизны" - нет. В желтизне нечего адаптировать, там контент изначально примитивен. И не важно будет он рассказан Петей или пересказан Машей.
ЗЫ. Я конечно же не веду речь о научпоп статьях, которые действительно являются банальным рерайтом в N-й степени других популярных статей.
Спасибо всем, кто дочитал до конца, я очень ценю ваше внимание и оценку!
PS. На своём канале я пишу не только научпоп, но и аналитические статьи, а также совсем немного на тему личного опыта: каталог статей.