Денежные средства, которые оплатил истец при подаче заявления о предоставлении судебного приказа, не относятся к рассмотрению спорного вопроса и не могут быть истребованы при выдаче судебного приказа.
Органы правосудия не принимают исковое заявление о компенсации убытков, связанных с оказанием юридических или арбитражных услуг при подаче ходатайства о вынесении приказа судом, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК. Суд объясняет это тем, что расходы на юридические услуги производны от главного требования.
В то же время кассационные инстанции утверждают, что суды совершают ошибку в применении процессуального права.
В частях 1 статей 98 и 100 ГПК говорится, что:
- проигравшая сторона обязана возместить другой стороне все судебные расходы пропорционально удовлетворенных или отказанных требований;
- по ходатайству (в письменной форме) выигравшей стороны суд обязывает вторую сторону оплатить услуги представительства в арбитражном суде в разумных пределах.
Если должник будет возражать по поводу требований судебного приказа, документ будет отменен без выяснения обоснованности заявления. Взыскатель при этом может вновь обратиться с подобным требованием в порядке искового делопроизводства. Судья не распределяет судебные издержки между истцом и ответчиком при вынесении приказа. Исключением является госпошлина в пользу бюджета, взыскиваемая с должника.
В постановлении пленума ВС РФ № 62 от 27.12.2016 сказано, что истцом не могут быть взысканы расходы на арбитражные услуги, если они не связанны с рассмотрением спорного вопроса.
Фирма потратила деньги на помощь юриста. Основанием для выяснения порядка возмещения судебных расходов при вынесении приказа явился отказ судьи в приеме заявления о взыскании убытков с ответчика.