Договор аренды строительного оборудования или техники предусматривает крупные суммы денег. Нередко такие документы становятся объектом пристального внимания со стороны фискальных органов. Налоговая инспекция может усомниться в рыночной стоимости аренды, указанной в договоре, и подвергнуть ее экспертизе. Как же быть, если эксперт ошибся в выводах?
В 2015 году компания «Пульс» приобрела сваебойный гидромолот S-280 IHC HYDROHAMMER (PILEDRIVING EQUIPMENT S-280 HIS HYDROHAMMER) 2008 года изготовления. Фирма специализировалась на сдаче в аренду крупной строительной техники и оборудования. По мнению руководства, гидромолот был выгодным приобретением. Оборудование находилось в предельном техническом состоянии: значительный износ, коррозия, гидравлическая и электрическая системы были не исправны. При условии сдачи в металлолом, рыночная стоимость гидромолота составляла бы 405,2 тыс. руб. Спустя месяц оборудование было передано в аренду сторонней организации. Согласно договору аренды между ООО «Пульс» и ООО «Гарант-С», арендодатель предоставлял технику в исправном состоянии комплектно, а стоимость аренды за каждый полный месяц составляла 6,7 млн руб.
Во время выездной проверки деталями этой сделки заинтересовалась налоговая инспекция, и в 2017 году фискальным органом была назначена строительно-техническая экспертиза. Предметом исследования явилась рыночная стоимость аренды гидромолота.
В распоряжение эксперта были предоставлены документы, согласно которым ООО «Пульс» провело работы по приведению оборудования в «нормальное» техническое состояние перед сдачей его в аренду. В акте приема-передачи указано, что гидромолот является бывшим в употреблении, и его состояние «соответствует степени амортизации». Однако, каких-либо сведений о том, проводился ли капремонт до момента передачи, нет. Таким образом, по мнению эксперта, установить техническое состояние на момент передачи не представляется возможным.
Для оценки стоимости аренды гидромолота был использован сравнительный метод. В связи «с неразвитостью рынка по аренде аналогичного оборудования» эксперт изучил размещенные на портале www.beststroy.biz предложения фирм, которые сдают в аренду сваебойную технику. Как выяснилось, средняя стоимость аренды исправного сваебойного оборудования по характеристикам, схожим с объектом исследования, составляет 70 тыс. руб. за смену (8 часов). Т.е., стоимость 1 м/часа составляет 8750 руб., а стоимость арендной платы за каждый месяц работы из расчета:
22 часа х 26 рабочих дней = 572 м/часа
составляет 5,005 млн руб. Эта сумма, по заключению эксперта, и является рыночной стоимостью аренды гидромолота на дату оценки. Следовательно, арендодатель сильно завысил стоимость услуги.
ООО «Пульс» не согласилось с данными экспертизы и подвергло ее рецензированию. Изучив документы, рецензент пришел к выводу, что, в нарушение российского законодательства, экспертом в области оценочной деятельности применялась неактуальная нормативно-правовая база. Для оценки нужно было использовать действовавшие в 2015 году федеральные стандарты оценки. Но сведений о дате оценки, по состоянию на которую определена рыночная стоимость аренды сваебойного оборудования, экспертиза не содержит. Кроме того, не приведено точное описание объекта оценки. Из заключения эксперта невозможно установить параметры, по которым определялся размер рыночной стоимости аренды. Не указано, в каком состоянии передавался гидромолот; за чей счет должен оплачиваться его текущий или капитальный ремонт; за чей счет выплачивается стоимость ГСМ при аренде; кто оплачивает доставку оборудования арендатору, а также, ничего не сказано о том, кто из партнеров уплачивает страховой налог. Все эти факторы могут повлиять на стоимость аренды.
Кроме того, экспертом не представлено описание аналогов гидромолота с указанием характеристик и цен. Из его пояснений следует, что стоимость работы сваебойного исправного оборудования составляет 8750 руб. в час. При этом выполняется расчет доходов от краткосрочной аренды, тогда, как из текста задачи, поставленной перед экспертом, подразумевается, что аренда долгосрочная. Следовательно, если различны условия аренды, различна и стоимость.
Нарушение методологии определения стоимости прав, связанных с передачей в аренду оборудования, повлекли существенное искажение результатов оценки. Экспертом необоснованно не применялся метод сопоставимых рыночных цен. Расчет рыночной стоимости произведен путем сравнительного подхода к оценке, по неподтвержденным сведениям о ценах аналогов. Идентичность условий аренды аналогов не соблюдена. Интервал рыночных цен для оборудования необоснованно не определялся. Таким образом, выводы о рыночной стоимости объекта экспертизы не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными.
Постановлением Инспекции ФНС назначена повторная экспертиза.