Сейчас любого красивого молодого эллина или македонца готовы именовать Александром Великим. Да что македонца, даже этрусские статуи богов выдаются за портрет Александра.
Плутарх так описывает его внешность: «Внешность Александра лучше всего передают статуи Лисиппа, и сам он считал, что только этот скульптор достоин ваять его изображения". Но только ли Александра воял Лисипп и можно ли все скульптуры данного мастера именовать портретом Александра?
Лёгкий наклон шеи влево и томность взгляда, всё это присуще статуям IV в до н.э. Скопса, Праксителя, многие олимпионики изображены так, но они же не были Александром Великим.
Как считают "Апеллес, рисуя Александра в образе громовержца, не передал свойственный царю цвет кожи, а изобразил его темнее, чем он был на самом деле.
Как сообщают, Александр был очень светлым, и белизна его кожи переходила местами в красноту, особенно на груди и на лице.»
В то же время, можем ли мы говорить, что только Александр был светлокож? Или это было распространено на этот период среди македонцев?
И мог ли Апеллес рисовать Александра в образе громовержца без бороды? Это же отличительная черта громовержца. Мы же имеем описание Александра западное, в то же время почему-то не обращаем внимание на восточное, где он был бородат и имел дочерей.
Почему всегда однобокое освящение истории?
С другим подходом к личности великого полководца вы можете ознакомиться в романе