Продолжим приводить факты, свидетельствующие о существовании Бога и о несостоятельности эволюционной гипотезы происхождения мира. Рассмотрим, имеются для подтверждения происхождения человека от обезьяны.
Сергей Вертьянов пишет:
«Несмотря на широкую известность, которую в конце XIX в. Приобрело сногсшибательное «открытие» Ч. Дарвина, серьезные ученые гипотезу не приняли. Р. Вирхов, Л. Агасис, К. Бэр, Р. Оуэн, Г. Мендель, Л. Пастер указывали, что гипотеза ложна и противоречит фактическим данным. Да и сам автор, чувствуя массу недостатков в своем труде, более 20 лет не решался опубликовать его и признавался в одном из писем: «Будущая книга весьма разочарует Вас – уж очень она гипотетична. Я уверен, что в этой книге вряд ли найдется хоть один пункт, к которому невозможно подобрать факты, приводящие к прямо противоположным выводам».
Подтверждают ли найденные останки гипотезу Дарвина?
Рассмотрим отдельных кандидатов на звание переходного вида.
«Питекантроп (греч. pithekos обезьяна + anthropos человек), или яванский человек. Голландский врач-анатом Эжен Дюбуа, вдохновившись новой гипотезой, оставил институтскую кафедру, благоустроенную жизнь и отправился на остров Ява искать останки обезбяноподобного предка. В 1891 г. Он обнаружил множество окаменелостей с. 14 различных животных и среди них человеческую бедренную кость и черепную крышку, не похожую на кости современного человека. Дюбуа поспешил заявить общественности о находке обезьяноподобного предка» (Вертьянов С. Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства. М., 2007, С. 13).
Авторитетный анатом Р. Вирхов посчитал, что это череп гигантского гиббона. Также думал и сам Дюбуа. Но, «у ископаемого существа было обнаружено тяжелое костное заболевание в запущенной форме – такой больной нуждался в постоянном уходе и дожить до своих преклонных лет мог лишь среди заботливых людей. В середине ХХ в. были обнаружены подробные останки первобытных людей, и стало понятно, что питекантроп является не обезьяноподобным предком… а вполне развитым человеком Homo erectus. Черепные кости этих людей были в 2-3 раза толще наших – до 15-20 мм». (Вертьянов С. Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства. М., 2007, С. 14).
«Синантроп. (<лат. Sina Китай), или пекинский человек. В 1929 г. В пещере недалеко от Пекина археологи нашли в большом количестве скелеты животных и раздробленные черепа, отличные от черепов современных людей. Были обнаружены орудия труда и охотничьи боло – идеально круглые каменные шары, прежде связанные веревкой. На охоте такая конструкция швырялась в ноги животному и надежно их спутывала. Дикие племена и сегодня используют боло. (Вертьянов С. Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства. М., 2007, С. 14).
Исследователь А. Брей указывает на признаки крупномасштабной человеческой деятельности в месте находки с. 15 синантропов: большое количество обработанного оленьего рога и орудия из камня. Для обработки камня люди использовали специальные печи, в которых поддерживалась высокая температура, о чем свидетельствуют семиметровые толщи золы. Вполне очевидно, что в пекинской пещере хозяйничал развитый человек». (Вертьянов С. Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства. М., 2007, С. 14).
«Эоантроп (< греч. eos утренняя звезда, рассвет), или пилтдаунский человек. В 1912 г. В Великобритании… археолог Доунсон обнаружил окаменевший человечский череп и челюсть – такую же, как у орангутанов, но с более плоской поверхностью зубов, как у человека. Трудно было понять, принадлежали ли череп и челюсть одному существу, но цветом и фактурой они были похожи». (Вертьянов С. Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства. М., 2007, С. 15).
С.16: «Только в 1953 г. Кости удалось извлечь из хранилища и подвергнуть химическому анализу. Результат был шокирующим: привычный уже миру эоантроп оказался подделкой». «Никто из отечественных антропологов так и не признал эоантропа». (Вертьянов С. Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства. М., 2007, С. 16).
«Гесперопитек (<греч. Hesperos сын Атланта), или небрасский человек. В 1922 г. в отложениях русла ручья в штате Небраска археологи обнаружили окаменелый зуб. Его форма оказалась такой, что он не мог принрадлежать ни человеку, ни обезьяне. Учеными был сделан поспешный вывод: это зуб обезьяночеловека».
Хозяином зуба оказалась свинья. «В четрынадцатом издании Британской энциклопедии гесперопитека уже не именуют обезьяноподобным человеком, скромно поясняя, что он оказался существом «другого отряда».
«Рамапитек (Рама – индийский бог). В 1934 г. близ Дели были обнаружены зубы и фрагменты челюсти». Фрагмент челюсти с некоторыми натяжками можно было считать подковообразной (как у человека). Однако «в 1970-е годы были обнаружены более полные останки челюсти рамапитека, которая почти не отличалась от челюсти современного орангутана. Ученые постепенно отказались от рамапитековой гипотезы, вместо нее утвердилась гипотеза австралопитековая». (Вертьянов С. Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства. М., 2007, С. 17).
С. 18. «Австралопитек, или южная обезьяна (<лат. australis южный). Большое количество этих ископаемых «промежуточных людей» было обнаружено в 1920-е годы в Южной Африке, а потом и в других местах. Большинство находок, как обычно в антропологии, носило фрагментарный характер, лишь в 1974 г. экспедицией Джохансона в Эфиопии был найден хорошо сохранившийся (около 40 % костей) скелет австралопитека, названный Люси, фрагменты левой половины которого восстановили по правой, а фрагменты правой – по левой.
Скелет напоминал останки шимпанзе включая и систему зубов. Из фрагментов ребер Люси первоначально складывали грудную клетку, сходную с бочкообразной человеческой, но недавние исследования показали, что она имела колокообразную обезьянью форму.
Строение тазовых костей костей Люси более пригодно для прямохождения, чем у других обезьян, но вместе с тем ее походка все же была очень неуклюжей. Анализ останков показал также, что колени австралопитеков не имели суставного замка, а значит, передвигаться они могли только небольшими шажками на согнутых ногах. (Вертьянов С. Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства. М., 2007, С. 18).
С.19: «По причине адаптации австралопитеков к древолазанию целый ряд антропологов не относят их к предам человека».
«Изучив внутреннюю полость черепа, повторяющую конфигурацию мозга, антропологи заключили, что мозг австралопитеков не имел существенных прогрессивных черт, отличающих его от мозга обезьян. Примитивное строение черепа не позволяет предположить у австралопитеков наличие членораздельной речи.
Гипотезе прямохождения австралопитеков противоречит не только целый ряд анатомических признаков, но и данные компьютерного сканирования (томографии) черепов. Учеными обнаружена четкая корреляция между строением внутреннего уха и способностью к прямохождению. Внутреннее с. 20 ухо человека – точнейший механизм вестибуляции в виде сложного лабиринта, заполненного жидкостью, позволяющий свободно перемещаться на двух ногах, а у австралопитеков внутреннее ухо устроено так же как примитивно, как у современных обезьян, – следовательно, и передвигаться они могли исключительно по-обезьяньи». (Вертьянов С. Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства. М., 2007, С. 19).
«Австралопитеков называют первыми гоминидами (<лат. hominis человек + греч. Idos подобие)…». (Вертьянов С. Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства. М., 2007, С. 20).
«По мнению антропологов, прогрессивные признаки позволяют лишь предположить, что австралопитеки в процессе гипотетической эволюции могли бы стать более близкой к человеку формой, но такие формы не обнаружены». (Вертьянов С. Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства. М., 2007, С. 20).
«Многие современные антропологи не считают австралопитеков прогрессивной ступенью эволюции, направленной к хождению на двух ногах, или входящими в группу, более близкую к человеку, чем к обезьянам, и уж, конечно, не относят к прямым родственникам человека».
«Homo habilis (человек умелый) считается эволюционистами переходным звеном от австралопитеков к человеку. Первые находки были сделаны М. и Л. Лики в 1960 г. в Олдувайском ущелье.
Отличительным признаком хабилисов считается больший в сравнении мозг (500-650 см куб., у шимпанзе – до 550 см куб.), значительное развитие лобных и теменных долей, различимость так называемых центров речи. Но, как показали недавние исследования, связанные с речью участки мозга не столь точно локализованы, как считалось ранее, а строение черепа хабилисов исключает возможность значимой звуковой коммуникации: набор их звуков был не богаче, чем у шимпанзе».
«Авторитетные антропологи А. А. Зубов, Дж. Моджи-Чекки указывают, что размеры зубов и структура зубной системы хабилисов чрезвычайно близки к австралопитекам. В строении скелета очевидна адаптация к древесной жизни». (Вертьянов С. Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства. М., 2007, С. 21).
«А вот вестибулярны аппарат классических хабилисов (например, Stw 53) оказался даже примитивнее, чем у австралопитеков и современных человекообразных обезьян, а значит, они не могли успешно ходить на двух ногах».
«По мнению целого ряда авторитетных антропологов (например, Б. Вуда, М. Колларда), хабилисы должны быть исключены из рода Homo и помещены в род австралопитеков». (Вертьянов С. Происхождение жизни: факты, гипотезы, доказательства. М., 2007, С. 23).
Как видно из вышесказанного, наука не знает ни одного переходного вида.
Продолжение следует.
Благодарю за внимание.
Вы можете поддержать канал через Яндекс-деньги: 410012708204592