Не будет преувеличением, если мы скажем, что на сайтах в сети интернет довольно много блогов и статей о мошенничестве на дорогах. Статьи рассказывают о том, какими бывают мошенники и каких видов бывает мошенничество, кого чаще выбирают в качестве «жертвы», а также описываются сценарии такой «подставы». Обычно мошенники действуют в составе организованной группы, в которой чётко распределены роли. Для такого вида мошенничества и Германия не является исключением. Особенно часто на дорогах Германии «разводят» водителей – иностранцев. Объяснение самое простое – они не знают языка (или знают плохо), не знают правил и законов, зачастую, не ожидают «подставы», и, главное, не могут защититься. И именно поэтому для мошенников водители - иностранцы являются «лёгкой добычей».
К нам в адвокатскую канцелярию обратились наши постоянные клиенты – крупная фирма из России, одна из ведущих в области продажи персональных компьютеров и составных частей к ним, которая занимается продажей ПК в Европе, странах Азии, России. Как говорится, маленькие детки – маленькие беды, по аналогии – у большой фирмы и проблемы не маленькие. 2 водителя грузовых автомобилей, работающие у нашего клиента, обвинялись в совершении дорожно-транспортного происшествия в Германии и скрытии с места аварии.
Представитель фирмы позвонил в нашу адвокатскую канцелярию и попросил правовой помощи. По его сообщению, только что на территории Германии были задержаны их водители и доставлены в полицейский участок. Им предъявлено обвинение в том, что они скрылись с места совершения ДТП. Коротко обрисовав звонившему какая участь может ожидать нарушителей по законодательству Германии, адвокат пояснил, что задержанные обязаны сообщить правоохранительным органам свои личные данные, предъявить документы и, после ознакомления с сутью предъявляемого им обвинения, заявить о своём праве иметь адвоката. Больше никаких показаний до встречи с адвокатом они давать не должны. Ни в коем случае! Выяснив, где находятся задержанные, адвокат незамедлительно отправился на встречу с ними. Встретившись с клиентами, адвокат попросил их подписать доверенности, дающие ему право представлять их интересы. Дело в том, что адвокат не имеет право представлять интересы сразу обоих задержанных, а полиции не было известно, кто же из них двоих является виновным. Адвокат заявил, что он будет представлять интересы того из задержанных, против которого в материалах дела имеется больше обвинений. А это может быть выяснено только после ознакомления с материалами дела.
Адвокат направил в прокуратуру ходатайство о предоставлении ему материалов дела для ознакомления. Получив акты, он установил следующее. Два грузовых автомобиля с российскими номерами, один марки Volvo с фрагментами номерного знака 119, второй марки Mercedes-Benz с фрагментами номерного знака 197, выехали из морского порта в Германии и остановились на большой автостоянке, чтобы покушать и заправить автомобили. Из показаний потерпевшего следовало, что он тоже находился на этой автостоянке вместе со своим знакомым на своих легковых автомобилях. Он даже познакомился с одним из водителей грузовиков, разговаривал с ним. А потом ушёл в машину к своему знакомому. Его автомобиль стоял на стоянке. Сидя в машине у знакомого, он увидел, что водители грузовиков выезжают с места стоянки. Один из них, видимо, желая срезать путь, немного свернул в сторону и зацепил передней правой стороной бампера грузовика переднюю левую сторону автомобиля потерпевшего. Потерпевший был уверен, что это был грузовик Volvo с фрагментами номерного знака 119. Он позвонил в полицию, которая тут же организовала поиск путём направления запросов и выяснила, что два грузовых автомобиля - марки Volvo с фрагментами номерного знака 119 и Mercedes-Benz с фрагментами номерного знака 197 по регистрации на грузовом корабле, на котором они прибыли, числятся за российской фирмой. Установив их местонахождение, полиция выехала на место. Прибыв, полицейские обследовали автомобили и увидели, что оба автомобиля имеют на своей поверхности множественные повреждения на различных расстояниях. На обоих автомобилях имелись фрагменты «чужой» краски – на Volvo – зелёного цвета, на Mercedes-Benz – белого. К слову сказать, у потерпевшего автомобиль белого цвета. Полицейские сделали заключение, что потерпевший, делая заявление, просто ошибся в определении марки автомобиля, и в аварии участвовал грузовик марки Mercedes-Benz, который и нанёс повреждения автомобилю потерпевшего. Кроме того, в материалах дела было указано, что полицейскими был проверен тахограф учёта движения грузового транспортного средства (в просторечии - шайба), а также другие многочисленные «мелочи», которые, по мнению адвоката, были весьма противоречивыми.
Ознакомившись с материалами дела, адвокат позвонил представителю фирмы-клиента и попросил его подробнейшим образом опросить водителей по следующим вопросам: схему автостоянки и их местонахождение на паркове – где стояли, как отъезжали, как и где тормозили, кто был рядом, впереди и сзади; кто из них ехал первым, что заметили и запомнили. Кроме того, адвокат просил очень подробно выяснить у водителей где, когда и при каких обстоятельствах автомобили были участниками ДТП. Информация адвокату была предоставлена, кроме того, водители утверждали, что на стоянке они участниками никакого ДТП не были.
Получив всю необходимую информацию, адвокат подготовил и направил в прокуратуру свои возражения против предъявляемого его клиенту обвинения, обосновав его, и ходатайствовал о закрытии уголовного дела за отсутствием в нём доказательств. В своём обосновании адвокат указал на массу противоречий, имеющихся в материалах уголовного дела. Так, потерпевший утверждал, что обвиняемый, выезжая со стоянки резко затормозил, однако, в материалах дела нет подтверждения этому обстоятельству. А потому адвокат просил произвести повторный допрос полицейского, выезжавшего на место совершения аварии, на предмет обнаружения следов торможения. Далее, на грузовике обнаружены повреждения на бампере на высоте от 47 до 57 см и фрагменты «чужой» краски белого цвета. Однако, в материалах дела отсутствуют замеры, сделанные на автомобиле потерпевшего. Адвокат просил произвести эти замеры, а также произвести исследование фрагментов краски на автомобилях потерпевшего и обвиняемого, которое также не было сделано. Кроме того, адвокат подготовил и направил в прокуратуру ходатайство с просьбой выяснить у потерпевшего: как долго потерпевший беседовал с обвиняемым до совершения тем ДТП; о чём они разговаривали; почему, не смотря на их знакомство, потерпевший заявил, что не сможет опознать обвиняемого; представить следствию схему автостоянки и маршрут его следования; сколько машин находилось на стоянке; сколько из них грузовиков; где находился грузовик обвиняемого и машина потерпевшего; где (в каком месте автостоянки) находился потерпевший во время совершения ДТП; во сколько он прибыл на автостоянку и куда потом уехал и т.д. и т.п.. Адвокат указал, что, только в случае получения подробных ответов на поставленные в ходатайстве вопросы и заключения эксперта, мы будем готовы давать показания, разумеется, после дополнительного ознакомления с материалами дела.
Через несколько дней мы получили из прокуратуры постановление о закрытии уголовного дела в отношении нашего клиента по основаниям, установленным § 170 ч.2 уголовно-процессуального кодекса Германии – отсутствие состава преступления или недоказанность. Адвокат сообщил клиенту о результатах завершения работы по делу. Клиент был очень доволен. В беседе с адвокатом, представитель фирмы сказал, что им известно, что на этой автостоянке такие махинации происходят очень часто – подставляют водителей-иностранцев с целью получить страховую компенсацию за автомобиль, якобы, повреждённый в результате совершённого ДТП, плюс скрытие с места происшествия ничего не подозревающего водителя. Т.е. чистой воды мошенничество с распределением ролей. Клиент предложил адвокату предъявить встречный иск к потерпевшему. Однако, адвокат пояснил ему, что, если даже это мошенники и охотники за «лёгкими деньгами», в случае обращения с иском, мы эти обстоятельства должны будем доказать, т.е. не просто высказать свои предположения, а представить веские доказательства. Только в этом случае иск будет иметь успех. Но таких доказательств у клиента не было. А потому, адвокат предложил ограничиться освобождением водителей от необоснованного обвинения. Клиент с его аргументами согласился.
В заключении хочется сказать о том, что клиенты поступили мудро – они не стали давать полиции никакой информации и показаний до того момента, пока не прибыл их адвокат. А читателям хотим напомнить – всё, что Вы скажете полицейскому, как Вам кажется, в своё оправдание, может быть использовано против Вас. Поэтому, самое мудрое – хранить молчание, пусть за Вас говорит адвокат.
Кстати, § 142 УК Германии, который вменялся нашим клиентам, предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до 3 лет или денежный штраф.
Все права защищены. При копировании и републикации статьи ссылка на первоисточник обязательна.
