Решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23 мая 2019 года по делу № А47-12377/2018
Суть спора: Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Административного органа о необходимости в установленный срок привести лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности и технологический регламент «Утилизация отходов производства и потребления» в соответствие с технологической документацией.
Решение суда: Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.
Фабула дела:
В ходе проведенной плановой выездной проверки Административным органом установлено отсутствие у Общества технических средств, оборудования и технической документации для утилизации некоторых видов отходов, предусмотренной лицензией на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности и технологическим регламентом Общества «Утилизация отходов производства и потребления».
Полагая, что действия Общества являются нарушением требований части 1 статьи 34, частей 1 – 2 статьи 39 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – ФЗ «Об охране окружающей среды»), пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (ФЗ «Об отходах производства и потребления»), Правил безопасности при получении, транспортировании, использовании расплавов черных и цветных металлов и сплавов на основе этих расплавов (утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30 декабря 2013 года № 656) (далее – Правила), Административный орган выдал Обществу предписание о необходимости в установленный срок привести лицензию на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности и технологический регламент «Утилизация отходов производства и потребления» в соответствие с технологической документацией.
Полагая, что указанное предписание выдано Административным органом незаконно, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Правовое обоснование:
1. В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 39 ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.
Юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также наилучших доступных технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель в соответствии с законодательством.
2. Так, согласно пункту 2 статьи 11 ФЗ «Об отходах производства и потребления» юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего: разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства; вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов; соблюдать требования при обращении с группами однородных отходов; проводить инвентаризацию объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов, определяемыми федеральным органом исполнительной власти в области охраны окружающей среды; проводить мониторинг состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов; предоставлять в установленном порядке необходимую информацию в области обращения с отходами.
3. В обоснование заявленных требований, Административный орган указал, что в технологических регламентах Общества на производство серной кислоты не предусмотрено использование в процессе производства продукции отходов, в том числе, кислоты аккумуляторной серной отработанной. Таким образом, указанный вид отхода не может быть утилизирован в качестве сырья при производстве кислоты серной. Кроме того, согласно технологической инструкции по эксплуатации и обслуживанию шахтной печи не предусмотрено использование отходов (ткани фильтровальные) при запуске металлургических агрегатов.
На основании изложенного Административный орган отметил, что у Общества отсутствует возможность выполнения работ по утилизации рассматриваемых отходов, лицензия на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I – IV классов опасности и технологический регламент «Утилизация отходов производства и потребления» должны быть приведены в соответствие с технологической документацией.
4. Суд отметил, что указанные выводы Административного органа уже был предметом рассмотрения в суде о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 года № 195-ФЗ.
Вступившим в законную силу решением исключен вывод о том, что действия по утилизации кислоты аккумуляторной серной отработанной и тканей фильтровальных из синтетических волокон осуществляются Обществом с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований. В частности, установлено, что технологическим регламентом, а также лицензией предусмотрена возможность использования указанных отходов в качестве сырья, следовательно, положения пункта 19 Правил Обществом нарушены не были.
Ссылка надзорного органа на то, что данные положения должны быть закреплены еще в технологических инструкциях по каждому виду производства и что отсутствие такого закрепления влечет вывод о нарушении вышеуказанных Правил, судом отклонена как основанная на неверном толковании пункта 19 Правил.
При этом отмечено, что указанные Правила являются не экологическими, а техническими требованиями, в связи с чем, констатация их нарушения Обществом, при условии наличия таковой, входит в компетенцию не Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, а Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
5. Суд также указал, что из содержания оспариваемого предписания Административным органом не усматривается, какие конкретно действия необходимо совершить Обществу в целях устранения нарушений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорное предписание не соответствует требованиям, предъявляемым к ненормативному акту, более того, вступившим в законную силу решением суда установлено отсутствие нарушения в действиях Общества по утилизации кислоты аккумуляторной серной отработанной и тканей фильтровальных из синтетических волокон осуществляются обществом с нарушением экологических и санитарно-эпидемиологических требований. На основании изложенного, оспариваемое предписание является недействительным.
Резюме суда:
Технологические процессы в рамках утилизации отходов должны осуществляться в соответствии с технической и технологической документацией, картами, инструкциями.
При этом в компетенцию Федеральной службы по надзору в сфере природопользования не входит проверка соответствия технологических процессов утилизации требованиям технической документации в случае, если ее наличие предусматривается нормативными правовыми актами, относящимися к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.
Материал для рубрики подготовила юрист Центра Егорова Анастасия
