При проведении т.н. «технического исследования» с целью установления аутентичности фонограмм традиционно проводится три раздельных(!) вида анализа: аудитивный; лингвистический и инструментальный.
Такое деление само по себе вызывает вопросы. Дело в том, что аудитивный и лингвистический невозможен без использования инструментальных средств исследования, а инструментальный и лингвистический всегда сопровождаются аудитивным. Фактически же мы проводим: аудитивно-инструментальный; аудитивно-лингвистическо-инструментальный. Без использования аудитивных методов можно выполнить, разве что, инструментальный анализ заголовков и структуры файлов, а также их носителей.
Но есть еще один важный вид анализа, результаты которого явным образом не отражаются в заключении экспертов – ситуационный анализ. Данный вид анализа заключается в установлении соответствия характеристик фонограмм и файлов, в которых они закодированы, а также следов, оставляемых на фонограммах, обстоятельствам записи. Например:
• в материалах дела указывается, что при проведении ОРМ использовались микрофоны, установленные в кабинете судьи, а в процессе исследования выясняется – микрофон был в одежде одного из участников разговора;
• в материалах дела указывается, что звукозапись производилась по инициативе одного из участников разговора с помощью смартфона, а инструментальный и аудитивный анализы при этом свидетельствуют об использовании специальных технических средств для негласного получения информации;
• в материалах дела указывается, что звукозапись производилась в служебном помещении, а результаты анализа акустических характеристик говорят о том, что участники разговора с высокой степенью вероятности находились в салоне автомобиля.
Безусловно, нет прямой и однозначной зависимости между результатами ситуационного анализа и аутентичностью фонограммы. Но без знания и учета реальных обстоятельств звукозаписи невозможно обеспечить всесторонность «технического исследования» и достоверность сделанных по его результатам выводов.
Кажется, всё просто, но практике приходится постоянно сталкиваться, во-первых, с игнорированием экспертами ситуационного анализа, во-вторых, с незнанием принципов работы СОРМ и других средств негласного получения акустической информации.
Совсем недавно я был свидетелем того, как опытный эксперт, имеющий все необходимые ведомственные сертификаты, заявил в суде, что выяснение причин различия (около 1 кГц) частотных диапазонов фонограмм разговоров одного и того же диктора, записанных СОРМ, не является задачей «технического исследования». И суд с этим согласился!