Думаю, в жизни каждого человека была ситуация, когда приходилось беседовать с предельно непробиваемыми людьми, которые ничего не понимали, но искренне верили, что они самые умные. И в этой ситуации можно, конечно, посетовать, что вокруг одни тупицы, а можно подойти к этому вопросу более осмысленно. И, что важно, об этом уже подумали действительно умные дядьки, которые открыли эффект Даннинга-Крюгера.
Сразу хочу сказать, что тупых людей не бывает. Дело вообще не в тупости, а в том, как они воспринимают информацию. Одним людям подходит объяснение на сухих аргументах, а других нужно "зацепить" аналогией из жизни. Просто разные способы приёма данных. Но статья даже не об этом. Важно отметить, что чем больше человек знает, тем более он уверен в своей правоте. Но зависимость эта имеет свои подробности, о которых и пойдёт речь.
Когда мы смотрим заголовки новостей, у нас сразу складывается понятная картина происходящего. Но как только мы начинаем копаться в тексте статей, ситуация преподносится совсем в другом свете. Некоторые новости начинают противоречить друг другу, какие-то взаимодополняют друг друга, а некоторые и вообще оказываются очевидными фейками из-за несоответствия логике и здравому смыслу. И общее понимание текущей ситуации становится туманным. Всё получается настолько несвязным, что общее понимание происходящего пропадает, как и уверенность в собственной позиции, которая была в начале изучения материала. Затем многие люди начинают погружаться в вопрос глубже, собирать недостающие данные, которые позволяют иначе трактовать те новости, которые были прочитаны ранее. И постепенно формируется новая картина мира, которая уже стоит на гораздо более прочном фундаменте, чем исходная позиция. И, наконец, приходит уверенность в своём мнении. Понятно, что новый взгляд на мир может кардинально отличаться от исходного.
В науке происходит то же самое. Сначала у нас Солнце вращалось вокруг Земли. Потом мы изучили данные, поняли, что всё таки планеты вращаются вокруг Солнца по круговым орбитам. Затем начали уточнять, поняли, что на самом деле по эллипсам. Потом оказалось, что и это не так. И чем дальше в лес, тем больше всяких подробностей, которые иногда кардинально меняют всю теорию, а иногда просто вносят небольшие коррективы. Порой случается такое, что падений уверенности, которая изображена на графике, несколько. Т.е. экспериментальные данные заставляют множество раз сменять позицию. Факт - упрямая вещь. С ним спорить бессмысленно. Так или иначе придётся менять своё мнение и разбираться снова и снова с одними и теми же вещами.
Особенно печально видеть людей от науки, которые не понимают этого. Им давно всё понятно. А все новые факты для них не являются чем-то интересным. Всё ведь уже давно известно. И они сами того не зная, оказываются в позиции новичков, которые уверены в своих знаниях настолько, что становятся слепыми к восприятию объективной действительности. Конечно, часто такая ситуация и у альтернативщиков, которые зачастую изучили ещё меньше материала, возможно, даже обрывками. Но сути дела это, конечно, не меняет. Материал надо изучать и разбираться, что откуда взялось, чтобы составить объективное мнение, которое очень часто отличается от общепринятого.