Когда судебное разбирательство касается неправильно выбранного метода лечения и ухудшения здоровья пациента, на плечи эксперта ложится двойная ответственность. Ведь, помимо уже перенесенных страданий, ложные выводы экспертизы сами по себе могут быть источником дополнительного стресса. В таких случаях исследования, проведенные в ходе рецензии, позволяют добиться справедливости.
В Туапсинский городской суд поступило заявление Федора Афанасьевича Панько 1945 года рождения (личные данные изменены). Истец считает, что его здоровью причинен вред применением препарата Паклитаксел, который не предназначен для лечения рака предстательной железы. Неправильно назначенное лечение повлекло за собой ухудшение состояния здоровья и качества жизни.
Из медицинских документов известно, что в феврале 2015 года в одной из клиник Москвы пациенту Панько сделали операцию: радикальную позадилонную простатэктомию, после чего было проведено динамическое наблюдение. В августе того же года мужчина проконсультировался в Краснодарском краевом клиническом диспансере. Из-за выявленного рецидива ему была предложена гормональная терапия препаратом Доцетаксел. Панько согласился, тем более, что лечиться можно было по месту проживания, в Туапсе. В июне 2016 года выяснилось, что на фоне приема гормонов у мужчины произошло ухудшение. Федор Афанасьевич решил обратиться в Сочинский онкодиспансер №2. По сравнению с Краснодаром ездить туда - совсем недалеко, да и детям будет проще навещать отца, если потребуется лечь в стационар.
В сентябре того же года мужчина посетил врача. В день приема по результатам врачебной комиссии было назначено лечение. Основным препаратом был выбран Паклитаксел. Доктора сказали, что Доцетаксела в больнице нет, поэтому назначили его аналог, который имеется в наличии.
В течение последующих месяцев «лечения» самочувствие Федора Афанасьевича стало ухудшаться. Когда же, по результатам обследования, выяснилось, что опухоль увеличилась и пошли метастазы, мужчина обратился к своему врачу. В ответ на возмущения пожилого пациента, доктор развел руками: «Что ж, такое бывает. Лечение было выбрано правильно». Нежелание врачей онкодиспансера признавать свою ошибку заставили Панько искать справедливости в суде. Мужчина потребовал взыскать с Сочинского онкологического диспансера 10 млн рублей в качестве компенсации морального ущерба.
Определением Туапсинского городского суда в июне 2017 года по делу была назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.
По данным исследования, на химиотерапию Панько поступил в декабре 2016 года. В стационаре пробыл три дня, в течение этого времени чувствовал себя хорошо и ни на что не жаловался. Всего в период с 3 октября 2016 года по 21 января 2017-го было проведено шесть курсов терапии Паклитакцелом. По результатам обследования отмечена стабилизация процесса. В последующие месяцы химиотерапия продолжилась. Были выявлены изменения в костной ткани и увеличение опухоли на 4 мм. В июле 2017 года пациент находился в Москве на стационарном лечении в городской клинической больнице, где ему была проведена операция. Медицинское обследование показало, что после этого рецидивов опухоли не выявлено. Рекомендации клиники – лечение по месту проживания. По возвращении домой Федор Афанасьевич продолжил курс химиотерапии. Основным препаратом оставили тот же.
Переписав в хронологическом порядке данные медицинской карты пациента, эксперт сделал вывод: действия врачей Онкодиспансера №2 города Сочи не нанесли вреда здоровью. Медицинская помощь была оказана правильно, с соблюдением всех стандартов.
После ознакомления с таким заключением, Федор Афанасьевич подал жалобу в суд. В ней он изложил подозрения относительно подтасовки фактов и фальсификации данных своей медицинской карты. С выводами экспертизы истец не согласился.
Как показала рецензия, экспертиза носит поверхностный, научно необоснованный и необъективный характер. Медицинские документы интерпретированы неверно. Эксперт не указывает нормативно-правовые акты, которыми руководствуется, не дает ссылки на методики исследования. Не указаны приказы и стандарты по оказанию надлежащей медицинской помощи и информационные источники, которые имели бы существенное значение для полноты и объективности экспертизы. В заключении отсутствует собственная, исследовательская часть. Описание бессистемно и не имеет структуры, а это вводит в заблуждение суд и противоречит основным принципам и критериям качественной экспертизы: ясность, наглядность и очевидность.
Но главное, о чем умолчал эксперт - тактика лечения врачами Сочинского онкодиспансера изначально была выбрана неправильно. Паклитаксел и Докситаксел не могут быть биоэквивалентны, поскольку Паклитаксел показан для лечения женщин и никак не может использоваться для терапии рака предстательной железы. Таким образом, назначение этого препарата лишь из-за того, что он имелся в наличии, было неправомерным. Об отсутствии Доцетаксела нужно было известить страховую компанию Федора Афанасьевича (согласно закону «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»). А она, в свою очередь, выделила бы средства на закупку препарата для тяжелобольного пациента. Также врачи могли заменить Докситакцел входящим в стандарты оказания медицинской помощи Кабазитакселом. Но ничего этого сделано не было. Мнимая аналогия между рекомендованным Докситакцелом и сомнительным Паклитакцелом, которую проводит эксперт, повлияла на правильность и достоверность его выводов.
Врачебная ошибка – неправомерная замена препарата первой линии с доказанным уровнем выживаемости на сомнительный, не имеющий прямых показаний к лечению РПЖ - привела к дальнейшим осложнениям состояния пациента. Шесть курсов химиотерапии не только не пошли на пользу, но причинили явный вред его здоровью: процесс стал более злокачественным, появились метастазы, постоянные рецидивы. Самочувствие, а значит, и качество жизни ухудшилось. Что же касается надлежащей медицинской помощи в лечении, соответствующей клиническим рекомендациям, то она попросту не была оказана, поскольку не были соблюдены стандарты ее оказания.
Таким образом, заключение не может считаться, полным, всесторонним и тщательным, что является основанием для назначения более объективной и квалифицированной экспертизы.
В мае 2018 года рецензия была подана в суд. После ее изучения - назначена повторная экспертиза.