Верховный суд России (ВС РФ) подтвердил запрет пешеходам пересекать дорогу в любом месте, если рядом есть пешеходный переход. Высшая судебная инстанция не нашла противоречий в термине «зона видимости» и не сочла требования Правил дорожного движения (ПДД) к пешеходам трудными и обременительными.
Мы возвращаемся к истории, связанной с жалобой жителя Самары Николая Нескромнова в Верховный суд. В ней он просил ВС признать частично недействующим третий абзац пункта 4.3 Правил дорожного движения. Он, напомним, запрещает переходить дорогу в любом месте, если в зоне видимости есть пешеходный переход. Заявитель посчитал такое требование обременительным. Термин «зона видимости», на его взгляд, имеет юридико-лингвистическую неопределенность, двусмысленность и оценочный характер.
До Верховного суда из-за 500 рублей
Напомним, весной 2017 года самарца оштрафовали на 500 рублей, признав его виновным по части 1 статьи 12.29 КоАП РФ. Что было? Он перешел проезжую часть вне пешеходного перехода, но в зоне его видимости. Суд изменил решение автоинспектора и ограничился предупреждением. Но гражданин пошел на принцип...
По словам Нескромнова, легальное определение понятия «зоны видимости» пешеходного перехода в действующем законодательстве отсутствует, поэтому при решении о привлечении к административной ответственности инспекторы ГИБДД руководствовались лишь своими внутренними убеждениями.
При этом полномочия по определению «зоны видимости» пешеходного перехода действующими нормативными правовыми актами сотрудникам ГИБДД не предоставлены. Более того, понятие носит оценочный характер, и в одном и том же случае инспекторы могут принять, по мнению истца, диаметрально противоположные решения.
Представитель правительства посчитал иск не подлежащим удовлетворению, пояснив, что оспариваемый нормативный правовой акт издан в пределах его полномочий, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав истца. Генпрокуратура также просила отклонить заявленные требования.
Верховный суд вынес решение не в пользу пешехода
По мнению ВС РФ, оспариваемый абзац - «при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка дорогу разрешено пересекать под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны» - не содержит неопределённости и соответствует нормам международного права.
«Оспариваемые положения нормативного правового акта корреспондируют предписаниям Конвенции о дорожном движении, заключенной в Вене 8 ноября 1968 года, согласно которой пешеходы не должны пересекать проезжую часть дороги, не приняв мер предосторожности; они должны пользоваться пешеходными переходами, если таковые имеются поблизости (подпункт «а» пункта 6 статьи 20)», — указал ВС в своем решении.
Он также сослался на позицию Конституционного суда (КС), который неоднократно разъяснял, что использование оценочных понятий в законах не свидетельствует о неопределенности содержания норм (определения КС от 21 февраля 2008 года N 120-О-О, от 17 июля 2014 года N 1807-О).
Не усмотрел ВС в обязанности переходить дорогу в зоне видимости пешеходного перехода и коррупциогенных факторов.
«Оспариваемые положения абзаца третьего пункта 4.3 ПДД доступны для восприятия субъектами соответствующих правоотношений, являются определенными и не препятствуют их единообразному пониманию и применению», — считают в ВС РФ.
В итоге Верховный суд РФ отказал в удовлетворении административного искового заявления Николая Нескоромнова.