Как-то в разговоре сестра поделилась: был у неё комплекс (правда, весьма короткий период) по поводу того, что дочка не ходит во всякие школы раннего развития. Причём проявлялся этот "укол совести" во время нечастых встреч с коллегами, подругами или однокурсницами, когда те с определённым чувством гордости рассказывали об успехах своих детей-малышей: «уже и по-английски говорят».
Надо отметить, что сестра сама отлично справлялась с ранним развитием своих детишек (разница между ними чуть больше двух лет). Они и в детский сад достаточно рано пошли. И всё же нет-нет да пронзало. Всё казалось - недодала. Потом пошли танцы, секции, художественная школа. Но всё это уже ближе к школе. Читать, кстати, научились за пару лет до первого класса. И как-то играючи: сначала азбука на холодильнике, слоги - несколько "уроков" по азбуке Надежды Жуковой, потом книжки-малышки, игра в школу и создание "собственных тетрадей"...
Можно пролистать...
Но вернёмся к школам раннего развития.
Вот мнение читательницы: в частности по раннему изучению иностранных языков. Нередко именно английский выступает как приманка в разного рода "детских академиях".
Елена Ю.:
"Я учитель английского языка. Стаж 40 лет. Отбиваюсь от родителей детей 4-10 лет, когда просят позаниматься. Не мучайте детей в этих школах раннего развития и лингвистических центрах, где постоянно "суют" обучение английскому как приманку. Пусть поют, танцуют, рисуют, слушают сказки, лепят, собирают мозаику...
Я и против иняза в начальной школе. За одну первую четверть в 5-м классе все дети легко усваивают то, что "жевали" три года в началке и в "школе раннего развития". Только теоретики не слушают практиков. Выпускники 1990-х (я о своих учениках) в 9-м классе знали больше и качественнее. Правда, нынешние в 10-11-м классе благодаря общению с зарубежными сверстниками в Интернете лучше владеют разговорной лексикой на бытовые темы. Но не все. Те, кому интересно общаться с иностранцами. У всех разные запросы, желания, притязания..."
Предвижу, что последний абзац вызовет споры: для многих иностранный в начальной школе - святое. «С пятого класса? Вы что?! Поздно!» Но почему разница действительно не такая уж принципиальная? Дело в методике? Конкретном учителе? Тут уже возникает вопрос шире "детских академий".
Не зря на форумах среди "абсолютно ЗА" есть сомневающиеся:
"В школе собрание наметили, повестка - выбор иностранного языка, который начнётся со 2-го класса. Многие родители уже заморочились с этим. А я вот сижу и думаю, неужели сейчас, в началке, нужно придавать такое значение иностранному? Может, лучше понять сначала, предрасположен ли ребёнок к языку вообще? И насколько он пригодится ему при поступлении? А вы как думаете?"
Большинство, конечно же, поддерживает изучение иностранного в начальной школе. Жалеют, что с первого класса не начали. Но есть и те, кто думает иначе (и это мнение перекликается с комментарием выше - Елены Ю.):
"Выбьюсь из общего хора. Пусть поправят меня присутствующие преподаватели языка, но с теми, с которыми общалась я, говорят, что первые классы - это ещё рано для изучения иностранного. Со своим бы разобраться... По поводу способности/неспособности к языкам. Основываясь на своём примере, скажу: у меня её нет. Язык учила с 5-го класса постоянно - параллельно со школьной программой до окончания школы. Плюс в институте попала в сильную группу. Формально у себя на работе я сейчас знаю английский лучше всех. Но у меня большой затык в разговорном жанре. (по-русски выступаю свободно). Короче, владение языком - это не только заучивание правил и слов, это владение им как инструментом. Плюс язык хорошо учится когда есть мотивация. И я в итоге заговорила, когда стала за границу ездить "самотуристом"... А какая мотивация у восьмилетки?