Здравствуйте, уважаемые любители альтернативной истории! И сегодня я хотел бы поговорить о московском белокаменном Кремле Дмитрия Ивановича Донского. Для начала немного официальной информации (к примеру, из той же Википедии):
"В 1366—1368 годах, при великом князе Дмитрии Донском, деревянные стены Кремля заменяются стенами и башнями из местного белого камня (по данным археологии каменными были башни и наиболее важные части стены, откуда была наибольшая опасность штурма). С этого периода в летописях часто встречается название — «Москва белокаменная». Вскоре после постройки белокаменных стен они дважды — в 1368 и 1370 годах — выстояли против осады войск князя Ольгерда. Постепенно белокаменные укрепления Кремля ветшали; прочность материала оказалась недостаточной и сооружения «поплыли» — летописи XV века содержат множество упоминаний о проводившихся восстановительных работах. В 1462 году масштабный ремонт стен от Свибловой стрельницы до Боровицких ворот осуществил В.Д. Ермолин. В правление Ивана III белокаменные стены кремля были разобраны и заменены кирпичными, которые сохранились до нашего времени. Историк И.Е.Забелин предполагал, что материал для строительства поступал из каменоломен села Мячкова при впадении Пахры в Москву-реку. Мячковский камень в Москву доставляли Москвой-рекой. Летом его везли на судах, а зимой — на санях по замерзшей реке".
Здесь приведена информация известная многим со школьной скамьи . Но вызывают сомнения некоторые моменты.
Во-первых, если прочность материала оказалась недостаточной как же тогда белокаменные стены дважды(!) — в 1368 и 1370 годах — выстояли против осады войск князя Ольгерда? Как мог Великий Князь Дмитрий Иванович (Донской) строить белокаменный Кремль из материала «недостаточной прочности»? Прочность, что не могли определить сразу? Да, кроме того, и современные геологические исследования и старинные источники утверждают: «прочность местных (близ села Мячкова – прим. авт.) известняков такова, что из отдельных разновидностей породы производились жернова для мельниц и мостовой камень». Так что, с прочностью было все в порядке. По крайней мере, из Мячковского камня. А это месторождение действительно самое удобное для строительства в Москве. Да, кроме того, есть примеры белокаменных построек с очень приличным возрастом, которые сохранились до нашего времени. К примеру - Успенский собор Московского Кремля. Построен в 1479 году и на данный момент ему 580 лет. И никак он не обветшал, и никуда не поплыл. Или вот Спасский собор Спассо-Андрониковского монастыря 1425 года постройки и сейчас ему 594 года. И то же неплохо сохранился. Еще пример - палаты Старого Английского двора, которым в настоящее время около 520 лет. Сохранность вполне хорошая. Так же можно привести в пример церковь Покрова на Нерли, что во Владимирской области. Она построена в 1165 году и на сей момент ей 854 года. Сохранность тоже достаточно приличная. И еще один пример - Успенский собор во Владимире. И он еще древнее - построен в 1158 и сейчас ему 861 год. И вполне себе капитальная постройка. Конечно, мне могут возразить, что эти постройки за это время перенесли не одну реставрацию, но кто мог помешать также реставрировать белокаменный Кремль Дмитрия Донского?
Во-вторых, что значит фраза «в правление Ивана III белокаменные стены кремля были разобраны и заменены кирпичными, которые сохранились до нашего времени»? Что значит разобраны? Это же не сарай «собрал-разобрал». Это взрывать надо. А потом разбирать руины. Гигантская работа. А зачем? Гораздо проще достроить, пристроить дополнительные стены, башни.
В-третьих, если есть силы и средства построить новый Кремль (пусть из кирпича), то лучше сделать еще один внешний рубеж обороны. Одна крепостная стена хорошо, а две лучше.
В-четвертых, что если в момент, когда стены и башни старого Кремля «разобраны», а новый Кремль еще не «собран» нападет неприятель? Москва без защиты останется? Как пишут уважаемые историки: «Начиная с 1485 года на протяжении целого десятилетия под руководством итальянских зодчих белокаменные прясла стен и башни разбирались, а на их месте возводились новые из обожжённого кирпича». Что же получается? Целое десятилетие Москва была либо вообще без крепостных стен, либо с огромными дырами в них? А что же неприятель - не воспользовался этим? В это очень трудно поверить.
В-пятых, этот «маневр» с заменой Кремлей не имел аналогов в мировой истории. Никто и никогда так не делал. Что бы сносить Кремль, построенный чуть более 100 лет назад (для Кремлей детский возраст) и, кроме того, хорошо себя показавший? Это, как минимум, странно.
Да, конечно, как написано в Википедии - «при реставрации стен и башен в 1946—1950 годах и в 1974—1978 годах внутри их кирпичной кладки, в нижних частях и фундаментах, были обнаружены белокаменные блоки, использованные в качестве забутовки. Возможно, что это и есть остатки белокаменных стен Кремля времени Дмитрия Донского.» Но это абсолютно ничего не доказывает. Эти блоки могли остаться при строительстве любого сооружения в Москве или даже специально доставлены в качестве забутовки.
Да был ли он вообще этот белокаменный Кремль Дмитрия Донского? Слишком много возникает вопросов. Если был, то куда исчез? Неужели действительно был разрушен и разобран? А если предположить, что белокаменный Кремль Дмитрия Донского был разрушен, но не людьми, а каким-то катаклизмом?
И здесь самое время обратиться к археологическим исследованиям, проведенным в 1973г. советскими археологами возле Благовеенской башни Московского Кремля. Так на официальном сайте по истории Москвы http://www.russiancity.ru/text/mos04.htm читаем: «в шурфе, прорытом в 1973 году на стыке восточной стены Благовещенской башни и примыкающего к ней участка стены выяснено, что фундамент стены мощнее фундамента башни. Его глубина 7.2 м, в то время как глубина фундамента башни только 4.26 м.». Я, конечно, не инженер-строитель, но глубина фундамента башни должна быть никак не меньше, чем глубина фундамента стены. Да и сами глубины фундаментов удивляют. Вообще-то, глубина фундамента должна быть на 0,5 м. больше глубины промерзания грунта (для исключения влияния морозного пучения грунта). Для Московского региона эта величина составляет 1,6-1,7 м. Добавляем 0,5 м. – получаем 2,2 м. Достаточно. Но как мог быть фундамент стены 7,2 метра? А фундамент башни 4,26 м.? И это при том, что высота самой стены около 7 метров. Что же получается? Фундамент больше самой стены? Читаем дальше: « В основании стены на этом участке можно было выделить три разнохарактерных участка. Нижний - с отметки 4.25 м и до подошвы (7.2 м) сложен из грубо обработанных блоков белого камня на известковом растворе со швами толщиной от 2 до 4 см. Важно, что верх этой части основания стены совпадает с подошвой фундамента Благовещенской башни, - именно с этой отметки и началось возведение в конце XV века глухой башни на этом участке крепости. Выше отметки 4.25 м выделяется следующий участок. Вынос верхнего массива по отношению к нижнему составляет 0.6 - 0.7 м: он опирается на сваи длиной 0.75 м. В кладке верхнего массива использованы блоки и рваный белый камень, а также целые кирпичи и кирпичный бой (в известковой заливке). На глубине 0 - 1.26 м фундамент сложен из гладко отесанных плотно уложенных блоков белого камня (следы ремонтов XVIII-XIX вв.). Фундамент восточной стены Благовещенской башни опирается на свайную подушку и на уступ, образованный древним белокаменным основанием стены на отметке 4.26 метра" То есть, была стена «из грубо обработанных блоков белого камня на известковом растворе» высотой 7,2-4,26 =2,94 м. Примерно 3 метра. А потом что-то произошло и ее засыпало. Причем конкретно. Кроме самой стены слой грунта лег сверху еще на 4,26 метра. А уже после этого эту засыпку раскапывали до отметки -4,26 м., т.е. до верхней границы старой стены. И с этой отметки стали возводить фундамент для новой стены, опираясь на старую стену. В составе фундамента новой стены: «блоки и рваный белый камень, а также целые кирпичи и кирпичный бой (в известковой заливке)». Глубина фундамента 4,26-1,26=3 м. А уже на этот фундамент положили слой «из гладко отесанных плотно уложенных блоков белого камня». Высота этого слоя 1,26м. Причем этот слой, судя по всему, планировался быть на виду. Может это сделано для подтверждения того, что новые стены ставятся на остатки стен белокаменного Кремля Дмитрия Донского? Таким образом, пытались скрыть, что старая стена засыпана более чем 7 метрами грунта? В пользу этой версии говорит и то, что имеется три разных участка:
1. Из грубо обработанных блоков белого камня. Отметка от -7,2 до -4,26.
2. Блоки и рваный белый камень, а также целые кирпичи и кирпичный бой (в известковой заливке). Отметка от -4,26 до -1,26.
3. Гладко отесанные плотно уложенные блоки белого камня. Отметка от -1,26 до 0.
То есть, если бы кто-то действительно решил сделать фундамент глубиной 7,2 метра, то участков было бы два или вообще один. Тем более что после отметки -4,26 второй слой опирается еще и на сваи. Ясно, что самый нижний слой делали одни люди и раньше, а верхние слои делали другие люди и позже.
Конечно, высота стены из грубо обработанных блоков белого камня 3 м маловата для крепостной стены, но тут возможно два варианта: либо шурф просто не стали рыть глубже, либо стена выше 3 м разрушилась на этом участке в результате катаклизма, а уж потом была засыпана грунтом.
Таким образом, становится понятно, куда исчез белокаменный Кремль Дмитрия Донского. Он просто был засыпан многими метрами грунта (возможно, перед этим был частично разрушен). И никто его не разбирал, а разбирались, скорее всего, лишь участки стены, которые оставались деревянными. И то после постройки кирпичных стен на участках впереди старых стен. Что бы в крепостных стенах не было бы дыр даже на 1 день.
Но что же это был за катаклизм? Пока нет ответа на этот вопрос. Возможно, прояснит ситуацию дальнейшее изучение Московского Кремля.
Спасибо, что дочитали эту статью до конца. Всего доброго! Подписывайтесь, если хотите, на канал. А так же можете посмотреть мой канал на Ютубе: https://www.youtube.com/channel/UCpuVoQMbr8VwSQJgcpZ6dhA
