Канал: https://t.me/theeconomistaccess
Сара Кутех, набожная медсестра-христианка, ошибочно полагала, что всё в работе делает правильно. Но людям вокруг так не показалось. Один раковый больной жаловался, что Сара всучила ему Библию и буквально заставила его молиться.
А на прошлой неделе британский суд подтвердил, что решение больницы на юго-востоке Англии в рамках закона. Речь идёт о решении уволить Сару. Причина – медсестра расспрашивала пациентов о вероисповедании и вела странные разговоры с атеистами.
Так в Британии (и много ещё где) давно балансируют между отстаиванием свободы слова, вероисповедания и желанием людей быть защищенным от настойчивых проповедей и насилию над собственными взглядами.
В Европе право на прозелитизм (стремление завербовать возможно больше сторонников, прозелитов какого-нибудь учения) было подтверждено знаменитым решением Страсбургского Европейского суда по правам человека, так называемым делом Коккинакиса, решение было вынесено в 1993 году. Как и следовало ожидать, адвокаты Сары подняли это дело, в котором греческий Свидетель Иеговы был оправдан.
(Он был осужден за незаконный прозелитизм, являющийся уголовным преступлением в Греции, после вовлечения соседки в религиозную дискуссию, в результате чего ее муж, православный церковный певчий, обратился в полицию)
Но вердикт Коккинакиса не ставил знак равно между «несением христианского свидетельства» и «прозелитизмом в самом плохом смысле». Как указано в вердикте ЕСПЧ, прозелитизм может принимать форму «убеждение с целью привлечения новых членов церкви или оказания ненадлежащего давления на людей, находящихся в бедственном положении или нуждающихся; это может даже повлечь за собой применение физического насилия или промывания мозгов».
И на первый взгляд, «оказание ненадлежащего давления на людей, находящихся в бедственном положении или нуждающихся» - это довольно точное описание деятельности, о которой шла речь в случае Сары Кутех.
В Соединенных Штатах, где религиозная вера и святость свободы слова, как правило, занимают более высокое положение, чем в некоторых частях Европы, идет аналогичная борьба за достижение равновесия. Комиссия по равноправию в области занятости поддерживает антидискриминационное законодательство, предупреждает работодателей о том, что, если одному сотруднику разрешено агрессивно проповедовать, это может все основания подать в суд на компанию из-за неразрешения проблемы враждебной рабочей среды. Но на практике всё, конечно, не так здорово.
Помимо Конституции, ключевым законодательством в Америке является закон о гражданских правах 1964 года, который предписывает начальникам «разумно удовлетворять» религиозные потребности своих работников до тех пор, пока это не создает «неоправданных трудностей» для фирмы или организации. Работник, который создает атмосферу межконфессиональной розни, безусловно, может быть обвинен в причинении «неоправданных трудностей». Тут в ход пойдёт прецедентное право.
Знаменательное дело 1996 года поддержало увольнение набожной сотрудницы-христианки в Ричмонде, штат Вирджиния, после того, как она сказала своему начальнику «примириться с промыслом Божьим». Помимо этого, она рассказывала подчинённым, что она страшная грешница, зачала ребенка вне брака. Более же мягкий религиозный знак, такой как пожелание коллегам «благословенного дня», был признан допустимым.
В Америке перманентен конституционный запрет на государственное установление какой-либо конкретной веры.
В последнее время это толковалось довольно широко, чтобы исключить любую открытую идентификацию любого государственного органа, будь то административный или судебный, с определенной метафизической точкой зрения. Так, в 2001 году, когда медсестра-консультант из Коннектикута была уволена за то, что проповедовала на работе. Департамент здравоохранения штата аргументировал это тем, что его сотрудники должны быть религиозно нейтральны.
Но компании, ищущие простое правило-константу для решения религиозных вопросов на рабочем месте, никогда не найдут его.
Международные нормы в области прав человека, включая Европейскую конвенцию о правах человека, подтверждают право на публичное и частное выражение своих убеждений. Это право имеет границы.
Есть тонкая грань между верой и её навязыванием.
Оригинал: https://www.economist.com/erasmus/2019/05/19/dont-talk-too-much-about-religion-at-work