Чем отличается плохой бизнес-инструмент от хорошего или почему важно понимание его сути?
В моей картине мира НЕТ ПЛОХИХ ИНСТРУМЕНТОВ, а есть:
(1) те, кто применяет бизнес-инструмент для решения задачи, для которой не предназначен,
(2) те, кто не умеют пользоваться этим бизнес-инструментом,
(3) те, кто применяет бизнес-инструмент в неподходящем месте или неподходящее время,
(4) те, кто применяет бизнес-инструмент совместно / одновременно с неподходящими, конфликтующими с ним другими бизнес-инструментами.
Другими словами, если (1) применять конкретный бизнес-инструмент для решения той задачи, для которой он предназначен, (2) пользоваться им методологически правильно, (3) применять его в подходящее время и соответствующем месте, а также (4) использовать его совместно только с подходящими и не конфликтующими с ним другими инструментами, то вероятность получения целевого результата значительно возрастает.
Однако, такое возможно только если мы - те, кто применяет инструмент - понимаем его суть. Это понимание и позволяет, с стороны, более глубоко, как любят нынче говорить “качественнее” (как же мне не нравится это слово!) применять инструмента. С другой стороны, понимание позволяет вводить осознанные границы применения того или иного инструмента, а также его сочетание с другими инструментами.
На последний фактор я хочу обратить особое внимание, так как по моему мнению, наиболее часто встречающимся причинами негативных последствий применения того или иного инструмента является (1) выход за граница применимости и (2) одновременное / параллельное использование с другими “несочетаемыми” инструментами.
И да, буду непоследователен! Всё-таки ЕСТЬ ПЛОХИЕ ИНСТРУМЕНТЫ!
Это инструменты, которые при выполнении всех указанных выше условий достигают указанную цель очень редко (другими словами, статистика говорит, то достижение заявленной цели маловероятно). Чаще всего такое бывает, когда инструмент создан (разработан) карликами, сидящими на плечах карликов (см. мою статью “Что есть Матчасть твоя?”).
Как понять суть бизнес-инструмента?
По моему мнению, понять суть инструмента, значит:
(1) знать историю инструмента: как он возник, как развивался со временем,
(2) понимать на Плечах каких гигантов возник этот инструмент (см. мою статью “Что есть Матчасть твоя?”).
Очень важно, чтобы инструмент базировался на Плечах гигантов. Именно знание, на каких и чьих плечах базируется инструмент, и даёт глубокое понимание инструмента. То есть, чтобы понять суть бизнес-инструмента следует изучить и понять суть Матчасти, на которой держится этот инструмент.
В качестве примера я хочу привести SWOT-анализа. Далее речь пойдет об этом широко применяемом инструменте.
Плечи гигантов, на которых базируется SWOT-анализ
Довольно часто мы все пользуемся таким бизнес-инструментом как SWOT-анализ. Однако по моим наблюдениям (общению) “пользователи” не всегда понимают суть, природу этого популярного инструмента, точнее сказать даже не задумывались почему возник этот инструмент, какова его природа.
Я глубоко убежден, в основе правильного инструмента лежит наука, чаще всего биология поведения человека, генетика и культура развития нашего вида. Статья - это моё ЛИЧНОЕ суждение, попытка соединить SWOT-анализ и подходы Когната Лоренца, Альфреда Кюна и Томаса Хаксли.
Моя идея “проста”: SWOT-анализ имеет свои корни в нашей биологии. Мы всегда им занимаемся - хотим мы этого или нет. Что же касается применения для бизнеса, то тут ответ зависит от того, сторонником какой модели является читатель: бизнес это "живой организм" или это некий фантом или вообще механизм.
Да, ответ читателю предлагается дать самому. Думаю, что после внимательного прочтения статьи вы сами сможете параллели SWOT-анализа и взгляда нобелевского лауреата на колебания как когнитивную функцию.
Уверен, что после этого вы измените:
(1) свой взгляд на SWOT-анализ,
(2) время и способы применения этого инструмента,
(3) своё отношение к мыслям и предложениям коллег не только во время проведения SWOT-анализа, а также свой взгляд на свою и чужую реакцию в ответ на эти предложения.
Многие считают, что категориями являются противоположностями, однако я считаю, что они являются не противоположностями, а крайними границами колебания нашей когнитивной функции. Сильная сторона не является противоположностью слабой, возможность противоположностью угрозе, в моей картине мира - это границы колебания нашего взгляда, угла рассмотрения на объект.
Более того, SWOT-анализ — это процесс регулирования, управления.
Сначала напомню, что называют SWOT-анализом
SWOT-анализ — это метод стратегического планирования, заключающийся в выявлении факторов внутренней и внешней среды организации и разделении их на четыре категории:
(1) Strengths (сильные стороны),
(2) Weaknesses (слабые стороны),
(3) Opportunities (возможности),
(4) Threats (угрозы).
Важно! Сильные (S) и слабые (W) стороны являются факторами внутренней среды объекта анализа, (то есть тем, на что сам объект способен повлиять). Возможности (O) и угрозы (T) являются факторами внешней среды (то есть тем, что может повлиять на объект извне и при этом не контролируется объектом). Например, предприятие управляет собственным торговым ассортиментом — это фактор внутренней среды, но законы о торговле не подконтрольны предприятию — это фактор внешней среды.
Далее я привожу конспект из книги Лоренца Конрада Захариса “Оборотная сторона зеркала. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества” (ссылка на книгу в магазине Озон - в наличии, в магазине Лабиринт - в наличии).
Физические и физиологические колебания
Любой процесс регулирования, в котором играют роль механизмы инерции, имеет тенденцию к колебанию”.
Альфред Кюн описал процесс ориентации, в котором колебательный процесс используется для выполнения когнитивной функции. Хотя единственным строительным элементом этого механизма является фобическая реакция, он способен определять точное направление цели столь же хорошо, как тропотаксис (от греч. trope — поворот, изменение и таксисы, направленное передвижение животных, при котором особь все время изменяет свой курс, пока раздражение симметрично расположенных органов чувств не уравняется).
Поэтому Кюн назвал его «псевдотопотаксисом». Некоторые водители ориентируются подобным образом на широких дорогах со слабым движением. Они едут на своей машине приблизительно в направлении дороги, пока не приближалась слева или справа к обочине, на что они затем фобически реагируют небольшим изменением курса. Поведение, именуемое «псевдотопотаксисом», состоит в том, что выполняется последовательность фобических реакций, в сумме образующих регулируемое по величине изменение направления.
Чередование настроения человека
Как все знают из самонаблюдения, настроение человека колеблется между веселостью и подавленностью, между радостными и депрессивными состояниями. Одна из форм этих колебаний распространяется на длительные промежутки времени; у творчески активных людей особенно заметно чередование периодов повышенного, деятельного настроения с периодами дурного настроения и бездействия. Патологическим усилением такого чередования настроений является так называемый маниакально-депрессивный психоз, при котором сильно возрастают и период и амплитуда колебаний.
"Нормальна" и явно способствует сохранению вида смена настроений в течение дня, происходящая почти у всех здоровых людей. Весьма вероятно, что эти перемены настроения, испытываемые большинством из нас, основаны на некотором регулирующем контуре, в который встроен элемент инерции, вызывающий торможение и тем самым колебания.
Как все знают, внезапное исчезновение угнетающих факторов приводит к приливу радостного настроения, и столь же известен противоположный процесс. Во внутренне обусловленном колебании между гипотимными и гипертимными состояниями я усматриваю важный для сохранения вида процесс поиска, с одной стороны, предваряющий опасности, угрожающие нашему существованию, а с другой — разведывающий возможности, которые мы можем использовать для своего блага.
Как известно, внешние влияния могут чрезвычайно усилить размах рассматриваемых колебаний настроения, и это также имеет очевидное значение для сохранения вида. Если человек однажды узнает, что потерял работу или что у него сахарная болезнь, это целесообразным образом приводит в действие механизм, ищущий опасности, поскольку из наступившего бедствия таковые непременно произойдут. Точно так же целесообразно, когда после выздоровления от болезни или после большой удачи человек впадает в настроение, в котором он ищет новые возможности, открытые благоприятным поворотом судьбы.
Пассивность человека в опасливо-депрессивном настроении также имеет свой телеономный смысл. Дикое животное, прислушивающееся к опасностям или выслеживающее их, также ведет себя в моторном отношении спокойно и только обыскивает окрестности своими органами чувств, воспринимая все поступающие стимулы. Член сообщества животных, на которого возложена обязанность искать возможные опасности, — это никоим образом не самый слабый и трусливый его член.
Роль "сторожевого гуся" (Sicherganter), стоящего на страже, когда стадо мирно пасется, выпадает на долю самого сильного и храброго из старых самцов. Videant consules ne res publica aliquid detrimenti caperet (пусть консулы смотрят, чтобы государство не претерпело никакого вреда).
То же верно в отношении порывов активности, охватывающих нас в приподнятом настроении. Если для обнаружения опасностей необходимы прежде всего функции нашего рецепторного аппарата, то использование вновь открывшихся возможностей всегда связано с моторной деятельностью.
Соответствующие колебания пороговых значений всех комбинаций стимулов, поочередно запускающих гипертимные и гипотимные настроения, выполняют задачу 'поискового аппарата", или, как его называют кибернетики по-английски, "scanning mechanism". Этот аппарат, по очереди выслеживающий вновь возникающие опасности и высматривающий вновь открывающиеся благоприятные возможности, выполняет таким образом безусловно когнитивную функцию.
Колебания общественного мнения
Общее согласие в том, что считается действительным и истинным, основывается на очень сложном социальном явлении. В этом явлении также играют роль процессы регулирования, в которых заложена определенная инерция и которые тем самым имеют тенденцию к колебанию.
Как сказал Томас Хаксли, каждая новая истина начинает свой путь как ересь и завершает как ортодоксальность. Если понимать ортодоксальность как застывшую жесткую доктрину, то это высказывание звучит весьма пессимистично. Но если представлять ее себе как умеренное воззрение, разделяемое большинством носителей данной культуры, то можно усмотреть в описанном Хаксли процессе типичную когнитивную функцию человеческого общества.
Истинно великое, эпохальное новое открытие вначале почти всегда переоценивается, по крайней мере тем гением, которому оно принадлежит. Как свидетельствует история естествознания, область применимости вновь открытого принципа объяснения едва ли не во всех случаях переоценивалась его открывателем. Это принадлежит, можно сказать, к прерогативам гения.
Жак Лёб полагал, что объяснил все поведение животных и человека принципом тропизма; И. П. Павлов придавал такое же значение условному рефлексу; в аналогичные заблуждения впал Зигмунд Фрейд. Единственным великим первооткрывателем, недооценившим найденный им принцип объяснения, был Чарлз Дарвин.
Даже в узком кругу определенной научной школы образование нового общего мнения начинается с такого отклонения от ранее принятого, которое выходит за рамки поставленной цели. Как уже было сказано, в преувеличении бывает обычно виновен сам инициатор нового мнения. Его не столь гениальным, но наделенным лучшими аналитическими способностями ученикам выпадает на долю задача притормозить колебание и в надлежащем месте его остановить.
Обратный процесс означает задержку дальнейшего познания вследствие образования доктрины. Если первооткрыватель новой истины находит не критически настроенных учеников, а верующих последователей, это приводит к основанию религии, что в общей культурной жизни иногда весьма благотворно, но нежелательно в науке. Этот процесс нанес тяжелый ущерб открытиям Зигмунда Фрейда.
В культурах, в крупных культурных группах, и прежде всего в естествознании. процесс колебания, следующий за каждым значительным шагом познания, выполняет когнитивную функцию особого рода. Публика вначале переоценивает новое познание, которое может заключаться, например, в открытии нового метода, таким же образом, как великие первооткрыватели сами переоценивают свое достижение. Такая коллективная переоценка заходит особенно далеко, если новое открытие становится модой, что чаще всего происходит в тех случаях, когда открываются новые методы. Если эти методы требуют больших денежных и материальных затрат, то для молодых ученых они могут превратиться чуть ли не в символы статуса, как это происходит, например, в настоящее время с применением вычислительных машин — компьютеров.
Положительная познавательная функция таких преувеличений состоит в том, что при усиленных попытках применить новый принцип объяснения или новый метод ко всему возможному и невозможному часто обнаруживаются, несмотря на явную некритичность такого образа действий, некоторые возможности применений, которые ускользнули бы от более осторожных исследований.
Но, с другой стороны, такие преувеличения в применении вновь открытых принципов могут привести к разочарованиям. Их некритическое применение может привести к нежелательному и даже неверному "reductio ad absurdum",[248] a иногда и к тому, что общественное мнение отворачивается от нового знания и в некоторых случаях даже забывает его.
Рассматриваемые колебания коллективного формирования мнений приводят в совокупности к тому, что самые различные люди ищут, с весьма сильной мотивацией, аргументы «за» и «против» нового учения, так что даже прежние его противники способствуют построению его прочного основания и точному определению области его применимости.
Колебание мнения между «за» и «против» действует как механизм поиска (scanning-mechanism), и точка, в которой в конце концов стабилизируется коллективное мнение, оказывается ближе к истине, чем подошел к ней сам первооткрыватель в первом упоении своим успехом.
Колебание общественного мнения и развивающаяся из него когнитивная функция принадлежат к тем физиологическим процессам, наличие которых замечается лишь по их патологическим нарушениям.
Поиск аргументов «за» и «против» активируется весьма сильными мотивациями. Пока эти мотивации не выходят за пределы чистого стремления к истине, колебание остается затухающим и приходит в равновесие в правильном положении. Но если в игру включаются более сильные инстинктивные побуждения, то возникает опасность, что расхождение двух мнений приведет к возникновению двух этнических групп, каждая из которых убеждена в правильности собственного мнения и впадает в состояние воинствующего энтузиазма, опасность которого я подробно рассмотрел в моей книге об агрессии.
Вторжение инстинктивных побуждений приводит в этом случае к победе гипоталамуса над функцией полушарий головного мозга, причем противостоящие друг другу мнения теряют содержащуюся в них истину. Этому способствует и то обстоятельство, что каждая из партий для привлечения сторонников сжимает свое мнение в простейшие, легкодоступные формулировки, по возможности такие, чтобы их удобно было повторять хором. Поскольку мнения обеих сторон вследствие таких упрощений в самом деле становятся глупее, они становятся все менее приемлемыми для противников, а это ведет к самовозбуждающемуся колебанию, которое может завершиться "катастрофой регулирования"
Заключение
Надеюсь, что есть те, кто дочитал до этого момента. Если да, то рекомендую приобрести и прочитать книгу Лоренца Конрада Захариса “Оборотная сторона зеркала. Восемь смертных грехов цивилизованного человечества” (ссылка на книгу в магазине Озон - в наличии, в магазине Лабиринт - в наличии).
Вы изменили:
(1) свой взгляд на SWOT-анализ,
(2) время и способы применения этого инструмента,
(3) своё отношение к мыслям и предложениям коллег не только во время проведения SWOT-анализа, а также свой взгляд на свою и чужую реакцию в ответ на эти предложения?
Согласны ли вы с моей версией, что в основе SWOT-анализа лежат физические и физиологические колебания? Буду благодарен как за конструктивную критику, так и за альтернативные подходы.