Вопрос, вынесенный в заголовок, может показаться банальным и избыточным. Мол, что там сложного-то? Обкладываешься книжками по истории, читаешь и осмысливаешь, вот и вся премудрость.
Увы, на практике всё далеко не так просто. Книжки бывают, мягко выражаясь, всякие. Даже если книжка хорошая, её всё равно можно понять неправильно. И даже если книжка прекрасна во всех отношениях и написана предельно доступным языком, неправильное понимание практически исключающим, смысл написанного может столкнуться с индивидуальными тараканами в голове читателя и в силу этого исказиться.
Способы компенсировать перечисленное есть. Не будь их, никакое познание было бы невозможно. Но их, вы удивитесь, нужно знать - если, конечно, вами движет именно желание разобраться в истории, а не, например, самоутвердиться в спорах со сторонниками конкурирующей версии.
Конечно, ваш покорный слуга по профессии - не историк. Но речь ведь и не о процессе проведения полномасштабных изысканий в исторической науке. Речь о ряде общих советов по восприятию и анализу информации, которые, вообще говоря, универсальны, но в данном случае рассматриваются в историческом контексте.
Фильтруем источники
Увлекаться историей в определённых кругах в последнее время стало модно. Потому материалов на исторические темы в свободном доступе имеется масса, на любой вкус и любого качества. И иногда это качество бывает, как бы подипломатичнее, ну слишком уж "любое".
Пытаться изобразить хотя бы приблизительный реестр пара-исторического бреда мы не будем, поскольку напрасное это занятие. Слишком уж бредятина многочисленна, разнообразна и склонна гибридизироваться, да и некоторым направлениям делать лишнюю рекламу ну совсем не хочется. Так что вместо этого рассмотрим общие принципы, которые ну совсем уж откровенную чушь позволяют отсеять.
Эмоциональная составляющая
В идеале эмоциональной составляющей не должно быть совсем. Но мы всё-таки живём не в идеальном мире, так что иногда, чего уж там, прорывается.
Но есть огромная разница между не удержавшейся эмоциональной оценкой какого-то особо драматического поворота в исторических событиях - и нахальной принудительной эмоциональной накачкой.
Когда автор последовательно описывает деяния какого-то исторического лица, а потом не удерживается от замечания "ну и гадом же он был" - это вполне законное авторское мнение с какой-никакой претензией на обоснованность. Автор может быть не до конца справедлив к рассматриваемому деятелю, но, по крайней мере, понятно, почему он так о нём думает. Это не повод слепо перенимать авторское мнение, но и не повод отправлять в утиль весь опус. Эмоциональная оценка здесь диктуется предыдущим повествованием, что вполне допустимо.
Но совсем другое дело - когда порядок перепутан и повествование диктуется заранее высказанной априорной эмоциональной оценкой. Когда автор своим опусом отвечает на вопрос не "кем было такое-то историческое лицо", а "почему такой-то исторический деятель - гад". Или не гад, а молодец, но сути это не меняет. В любом случае, имеет место не предложение мнения к рассмотрению, а его навязывание. И ориентироваться на такие материалы я бы не советовал, даже если с приведённой там оценкой вы более-менее согласны. Причина в том, что эксплуатирующих такой "приём" авторов зачастую конкретно несёт, и претенциозная подборка излагаемых фактов - здесь наименьший грех. Нередко бывает, что эти факты и додумываются. И если вам интересно именно разобраться в вопросе, а не почесать своё эго наличием единомышленников, то такого рода материалы в лучшем случае бесполезны.
А самое дно - это когда эмоции манипулятивно вызываются и используются вместо аргументов. Этим часто грешат авторы и распространители всяческих ну очень оригинальных воззрений на историю. Общий посыл, если упрощённо и опошлено - "соглашайся со мной, если не лох". И, увы, находится достаточно лиц, которые намного больше боятся быть лохами, чем понимают в формальной логике. Хотя, принимать то или иное мнение ради того, чтобы какой-то посторонний дядька, которого никто не уполномочивал судить и разрешать, не обзывался в наш адрес - это по меньшей мере странновато. Эмоциональные оценки могут в определённых пределах дополнять аргументацию - но не заменять её. И если по тексту у вас складывается впечатление, что из вас пытаются нагло вытянуть конкретные эмоции - то ну его в болото, такой текст.
Перекрёстная проверка
В какие бы дебри не заносило иных философов-постмодернистов, не бывает множества изолированных не пересекающихся правд, живущих строго в пределах своего контекста. Образно выражаясь, таблице умножения глубоко без разницы, продаём мы, или покупаем. В силу этого если какое-то утверждение истинно - то это скорее всего найдёт себе множество проявлений в разных сферах и источниках.
Скажем, если какое-либо событие примерно одинаково освещено у трёх летописцев, которые заведомо не могли списывать друг с друга, поскольку жили в одно время и далековато друг от друга, то что-то похожее на описанное ими там явно имело место быть.
Или наоборот, если какой-то письменный источник указывает на некоторые события, а археология, палеогенетика и другие письменные источники в один голос этому противоречат, то автор источника явно наврал. А если язык источника ещё и ни в какую не бьётся с данными палеолингвистики, то мы и вовсе имеем дело с фальшивкой.
Это не всегда является достаточным условием, но точно является необходимым.
Нет, справедливости ради, есть нюансы. Например, если какое-то утверждение противоречит не самим установленным фактам, а их толкованию, то здесь есть что обсудить. Или, скажем, нет самого факта противоречия, но проверку произвести не представляется возможным. В самом деле, огромное множество весьма интересных гипотез находятся сейчас в подвешенном состоянии из-за наличия на карте мира горячих точек, в кои как-то боязно отправлять экспедиции. Но это всё-таки очевидные особые случаи. В большинстве же ситуаций если какой-то материал не выдерживает перекрёстной проверки - то и ну его в дремучий лес.
Учитываем контекст
История часто подбрасывает поводы подумать о том или ином деятеле нехорошо. И иногда это оправдано - люди во все века были способны спороть какую-нибудь глупость. Но вместе с тем есть и множество случаев, когда несчастное историческое лицо не имело абсолютно никакой возможности действовать иначе.
В материалах на исторические темы это, однако, часто остаётся за кадром. Не из злого умысла, ведь невозможно в одном материале, в особенности - статейного формата, исчерпывающе описать все факторы, влиявшие на то или иное историческое событие. Потому оно всегда описывается ограниченно и изолированно - пришёл, увидел, победил.
Для авторов материалов про историю это нормально. Но читателям всё-же стоит помнить, что есть нюансы. И по возможности их учитывать.
Контекст геополитический
Много раз уже писал в разных статьях и не поленюсь повторить: отечественная история в принципе непонятна и необъяснима вне контекста современной ей истории всего сопредельного макрорегиона. И это для всех стран справедливо, кроме, может, тех, которые в отдельные периоды сознательно включали изоляционизм на всю катушку. Хотя, насчёт последнего - тоже не факт.
Скажем, нередко воспроизводится в истории такой сюжет - налетают какие-то голодранцы и отправляют в нокаут могучую державу. Как такое выходит?
Можно предположить, что держава была гниленькая. Можно начать витийствовать насчёт расслабленного цивилизованного населения, не способного противостоять вольному дикарскому духу.
А можно рассмотреть ситуацию чуть шире и заметить, что где-то в трёх случаях из пяти могучая держава просто вполне обосновано смотрела в другую сторону. Например, большая война на противоположных границах наклёвывалась, и все боеспособные войска были стянуты именно туда. Или ещё какие проблемы были, которые вынудили пренебречь исходящей от голодранцев опасностью.
В общем, если что-то в локальной истории кажется аномальным, с выводами торопиться не надо. Лучше рассмотреть сначала, а что в это же время творилось вокруг. И скорее всего многое станет понятным.
Контекст экономический
Иные дисциплины высокой исторической науки профанам могут показаться невообразимо скучными. Скажем, какое-нибудь исследование наиважнейшего вопроса: сколько гороха сожрали жители баронства Пукелькомпф в тысяча двести лохматом году. Профаны ведь не в курсе, что это косвенно указывает на последующую урожайность злаковых (горох сажали перед пшеницей, подготовить почву) и позволяет оценить, сколько воинов барон Пукелькомпфский мог выставить для участия в крестовом походе тысяча двести лысого года - что уже позволяет далее по нарастающей сделать и более масштабные выводы относительно истории всего баронства.
Пример этот, конечно, насквозь вымышленный. И, пожалуй, до упора гиперболизированный. Тем не менее, он иллюстрирует, как важно бывает понять, на какие шиши производилась та или иная историческая активность, и что, собственно, на объемы этих шишей влияло. При том, само по себе исследование шишей может выглядеть весьма уныло - но зато оно позволяет лучше понять множество намного более интересных вещей.
К примеру, структура древнегреческой экономики очень многое объясняет, начиная от предпочитаемых эллинами родов войск и заканчивая политическим устройством Эллады. И до кучи - почему поход на Персию возглавили не спартанцы или афиняне, а провинциальные полу-варвары из отнюдь не богатой Македонии. В Македонии просто зерновые растить намного дешевле, так что было чем кормить армию покрупнее. Такая вот мелочь - а каков исторический эффект.
В целом, даже беглого анализа экономики прошлых веков, на уровне "а какой там торговый путь мимо проходил и что на нём творилось", бывает достаточно, чтобы понять многое. Например, что когда войны начинались - дело было зачастую отнюдь не в импульсивности или кровожадности правителей.
"Влезаем в шкуру"
По умолчанию мы любую информацию воспринимаем, что называется, со своей колокольни. То есть, с позиции своих собственных знаний, навыков, симпатий, привычек, мнений и убеждений. Что, пожалуй, естественно и неплохо. Вот только при изучении истории наша колокольня начинает очень сильно мешать - поскольку выстроена из железобетона в модерновом архитектурном ключе, электрифицирована и отапливается. Проще выражаясь, она современная слишком.
Мы много задумываемся о вещах, которые людям прошлого не пришли бы в голову - зато ни малейшего понятия не имеем о ряде моментов, очевидных для любого средневекового обывателя. Хоть попаданцев на этом лови и в инквизицию сдавай пачками =)
Некоторые исторические события, если рассматривать их "глазами попаданца" могут выглядеть едва ли не зарисовкой из жизни дурдома. Но люди в древности отнюдь не были сплошь психами, и дурнями в основной своей массе также не являлись. Они просто меньше знали о мире и воспринимали его несколько иначе, чем мы. И если понять суть этого "иначе", то многое становится понятным и логичным.
Мировоззрение
Мы современные очень материалистичны. Даже те из нас, кто склонен верить в какую-либо мистику, как правило или помещает её где-то "не здесь", или облекает в наукообразную оболочку, или стремится ещё как-нибудь её рационализировать. Конечно, будет большим преувеличением сказать, что у нас тут сплошное царство разума. Но и до этой точки мы проделали огромный путь. Не в несколько столетий, как иногда думают, беря за стартовую точку эпоху Просвещения или Возрождения, а во многие тысячелетия. Начиная с момента, когда религию в первый раз попытались сделать несколько меньше - торгом с персонификациями природы, и несколько больше - этико-философским учением, тем самым проводя первый намёк на границу между повседневностью и мистикой.
А её ведь в мышлении древних людей изначально-то и не было. Для народа египетского Древнего Царства строительство тех же пирамид в Гизе было наипрагматичнейшим делом. Поскольку если надёжу-государя, полномочного представителя Амона в смертных землях, как следует уважить монументальной гробницей, то он всенепременнейше должен, как прибудет к начальству, выбить верноподданным количество благ, пропорциональное затраченным усилиям. То-то, наверное, затрещали шаблоны, когда вместо ожидавшихся молочных рек в кисельных берегах получилась в бюджете дырка на десятилетия, если не больше. Датировка падения Древнего Царства, вообще говоря, намекает.
Это, конечно, пример из наиболее ярких, но он - показательный. Про людей достаточно седой древности даже нельзя сказать, что они в мистику верили - поскольку не считали они это мистикой. Они на самом деле думали, что так устроен мир. Не потому, повторюсь, что были глупы - просто при тогдашнем багаже суммарных знаний это выглядело логично. Само собой, со временем от такого мировоззрения они стали отходить - но не сразу, не вдруг, не повсеместно и не всеми социальными группами разом. Условный генуэзский арбалетчик века так XIII-го от Р.Х. - это, конечно, уже совсем не то же самое, что египетский земледелец века так XXII-го до Р.Х.. Но это и далеко не наш современник по мышлению с мировоззрением. Даже не только в части религиозных представлений - они, конечно, хорошо заметны, но неправильно было бы всё сводить только к ним. Там было другое отношение к жизни и смерти, к окружающим, к материальным благам, к критериям успешности и многому другому. Не всегда кардинально другое - но отличающееся. Пусть даже и в мелочах. Множество мелочей, накапливаясь, сильно меняют итоговую картину.
Потому полезно бывает, анализируя действия того или иного исторического лица, иногда остановиться и спросить себя - а не приписываем ли мы человеку, жившему многие столетия назад, сугубо современные мотивации? И не по современным ли лекалам мы его оцениваем?
Политика и идеология
Кому-то это может оказаться тяжело признать. Но князь Святослав плевать хотел на доктрину национализма и все сопутствующие ей погремушки. Жители Чатал-Хююка в отхожем простенке видали толерантность, Нью-Эйдж и всё движение хиппи. А братьям Гракхам был ну абсолютно по барабану манифест коммунистической партии. Поскольку этого при их жизни не было даже в проекте.
И без того не бесспорный афоризм, что история де - это опрокинутая в прошлое политика, многие толкуют весьма похабно, сводя к примитивному "история=политика". Чем оправдывают варварский подгон избранных исторических эпизодов под свои политические убеждения, а то и вовсе их кардинальный пересмотр из соображений дурно понимаемой политической целесообразности.
Это, конечно, в терминальных случаях - хоть и, увы, не таких редких, как хотелось бы. Но бывает и такое, что кто-нибудь толкует исторические события в русле своих убеждений не до конца осознанно. Просто по привычке, что-ли. Что, тем не менее, также является ошибкой.
Безусловно, в истории было место политике. Чего уж там, политики в истории было предостаточно. Но, важное уточнение - политики того времени, о котором идёт речь. Той, где оптиматы спорили с популярами, гвельфы - с гиббелинами, легисты - с конфуцианцами. К перестрелкам нечистотами между современными партиями, движениями и направлениями всё это не относится.
И упаси вас кто угодно поддаваться интеллектуальной лени и начинать оперировать шаблонами вроде "римские популяры - это вроде социалистов, но с нюансами". Во-первых, там этих нюансов на хороший такой товарняк и несколько самосвалов, что конкретно ставит под вопрос правомочность подобной классификации. А во-вторых, подобные определения в наше постмодернистское время скатились в штамп, отражающий скорее самопрезентацию, нежели внутреннюю суть, и даже о современном политике такая классификация мало что говорит, кроме предпочитаемой им целевой аудитории. Применять же этот штамп к политику историческому - это и вовсе множить путаницу.
С классификацией не личностей, а событий и явлений - то же самое. Жанна д'Арк не вела народно-освободительной борьбы - поскольку ну не знала она ничего о руководящей роли пролетариата в достижении Царствия Небесного (привет всем, кто уловил отсылку).
Вообще, лучшее, что вы можете сделать со своими политическими убеждениями при изучении истории - это забыть, что они у вас есть, и вспомнить про них только тогда, когда вернётесь к делам дня сегодняшнего. Иначе из исторического повествования улетучивается вся логика.
Подытожим
Изучать историю - это очень здорово. Это безумно интересно, поскольку исторические сюжеты по силе обгоняют любой вымысел, и для саморазвития небесполезно, поскольку каждый из этих сюжетов весьма поучителен. Но важно делать это с умом. Поскольку иначе вместо интереса и поучительности могут получиться непонимание, злость и глупость.
Выше мы рассмотрели несколько общих рекомендаций по процессу. Повторим их в кратких формулировках.
Фильтруем источники:
1. Если давят на эмоции - это не источник.
2. Если материал не выдерживает перекрёстной проверки - это не источник.
Учитываем контекст:
1. Важно узнать, что творилось вокруг интересующего нас региона.
2. Важно узнать, с чего жил интересующий наш регион.
"Влезаем в шкуру":
1. Ориентируемся на мировоззрение рассматриваемой эпохи, а не на своё.
2. Ориентируемся на политику рассматриваемой эпохи, а не на свои убеждения.
Заметьте, ни слова о том, что, де, такая-то версия событий и их интерпретации - верная, а такая-то - фальсификация и враньё. Просто набор критериев, по которым каждый сам уже может всё для себя оценить. И свои построения, буде такие возникнут, проверить.
Само собой, этот перечень рекомендаций/критериев не является исчерпывающим. Он не может ни с гарантией отфильтровать ошибочный вариант, ни обеспечить высокое качество авторского материала. Однако, он способен упорядочить процесс вникания в историю, сделать его более конструктивным - и намного более приятным.
Понравилось?
Тогда ставьте палец вверх и подписывайтесь на мой канал!
Вам - нетрудно, а я просто счастлив буду ♫