ИФНС направила в районный суд заявление о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, понесенных бюджетом в результате выплаты вознаграждения арбитражному управляющему. Суд требование налоговой удовлетворил, в поисках правды ответчик дошел до Конституционного Суда.
Постановление Конституционного Суда РФ № 14 — П от 05.03.2019 года.
Суть дела
В период с августа 2008 года по октябрь 2009 года у ООО появились признаки банкротства. Общество не работало. У него образовалась задолженность перед кредиторами и бюджетом. Однако директор должника не обратился в арбитраж с заявлением о признании фирмы банкротом. Тогда за него это сделала региональная ИФНС. Производство по делу шло почти 5 лет. В 2014 году арбитраж завершил конкурсное производство. У должника осталась непогашенная задолженность. Кроме того, арбитражный управляющий получил только часть вознаграждения. Учитывая изложенное, управляющий взыскал через суд с налогового органа (как с заявителя) расходы по делу о банкротстве, а также свое вознаграждение. В свою очередь ИФНС направила в районный суд заявление о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, понесенных бюджетом в результате выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.
Теория
В соответствии со ст. 9 закона о несостоятельности № 127 — ФЗ руководитель обязан заявить о банкротстве компании, когда, удовлетворив требования кредитора (или нескольких), она не сможет совершить текущие обязательные (или иные) платежи в пользу других кредиторов. Наряду с этим, закон определяет, что руководитель несет субсидиарную ответственность за неподачу заявления о банкротстве при появлении признаков несостоятельности компании. В свою очередь ст.ст.15 и 1064 ГК РФ указывают, что лицо, чьи права были нарушены вправе потребовать полного возмещения убытков. А ст.31 НК РФ разрешает фискальным органам предъявлять в суды общей юрисдикции иски в случаях, предусмотренных данным Кодексом.
Итог
Районный суд удовлетворил иск ИФНС. Он взыскал с бывшего директора всю сумму, перечисленную из бюджета арбитражному управляющему. Апелляционная инстанция оставила данное решение в силе, а впоследствии отказала заявителю в передаче кассационной жалобы в суд кассационной инстанции. Учитывая изложенное бывший директор отправил жалобу в Конституционный Суд РФ. В ней он просил проверить на соответствие Конституции РФ ряд статей, на основании которых ИФНС взыскала с него расходы по ведению дела и вознаграждение управляющему.
Позиция Конституционного Суда РФ
КС РФ признал все нормы соответствующими Конституции РФ и подтвердил правомочность инспекции взыскивать ущерб на основании норм ГК РФ. Однако, при этом КС РФ пояснил, что ИФНС не должна бездумно направлять в арбитраж заявления о банкротстве, как только сумма задолженности по налогам достигнет размера, указанного в законе. Налоговый орган обязан сначала оценить возможность взыскания задолженности и только потом принимать решение о том направлять или нет заявление в суд. Дополнительно, Конституционный Суд указал, что анализ достаточности имущества должника для покрытия процедуры банкротства должен проводиться на этапах проверки обоснованности заявления и наблюдения самим заявителем, судом и арбитражным управляющим. Такую проверку следует считать мерой, призванной не допустить возникновения убытков у заявителя. «Следовательно, - резюмировал КС РФ, - возлагать только на бывшего руководителя обязанность по возмещению ущерба — это несправедливо и несоразмерно». Взыскание с директора в полном объеме расходов, возникших из-за неверной оценки фискальным органом и арбитражным управляющим возможности их погашения за счет средств должника, не отвечает общим принципам юридической ответственности. Ведь кроме директора ответственность за расходы бюджета могут нести сам заявитель и арбитражный управляющий. В итоге КС РФ постановил пересмотреть все решения, вынесенные в отношении бывшего руководителя в соответствии со своим Постановлением.
Мнение эксперта
Довольно интересное Постановление. Во — первых, КС РФ фактически указал, что ИФНС не должна подавать заявление о банкротстве должника, если оно вызовет только «напрасные расходы для бюджета» (формулировка КС РФ). Следовательно, можно ожидать снижения числа банкротств, инициируемых налоговыми органами.
Во — вторых, Конституционный Суд прямо связал (п.4.2 Постановления) возникновение и размер расходов по делу не только с неподачей заявления директором ООО, но и с руководством ИФНС и самим арбитражным управляющим. Последний также отвечает за сумму расходов по делу и размер своего вознаграждения. Ведь он не проанализировал на этапе наблюдения хватит ли у фирмы имущества для покрытия всех расходов. Поэтому, управляющий несет свою часть вины за возникновение у бюджета убытков. Следовательно, налоговые органы вправе подать иск о взыскании ущерба в порядке ст.1064 ГК РФ не только к бывшему руководителю и лицам, контролирующим должника, но и к самому арбитражному управляющему. При этом может возникнуть странная ситуация. Сначала управляющий взыщет с ИФНС расходы и свое вознаграждение. После этого инспекция подаст на него и на бывшего директора заявление в суд о возмещении убытков бюджету. И если суд установит вину каждого субъекта в нанесении ущерба казне, то он (при наличии оснований) взыщет с управляющего часть вознаграждения обратно в бюджет. В свою очередь и чиновники ИФНС, бездумно инициировавшие процедуру, также понесут ответственность по линии своего ведомства. Вплоть до материальной.
Упорство ответчика можно только приветствовать, но иногда проще сразу обратится к профессионалам в делах о банкротстве. Получите бесплатную консультацию у экспертов в этом вопросе прямо сейчас