Есть расхожее выражение: «Книга лучше». Считается, что экранизация книги всегда уступает первоисточнику, якобы, кино всегда снимается для массовой аудитории и чаще всего с основной целью собрать приличную кассу; поэтому упрощение, а то опошление неизбежны. Дескать, литература изначально «интеллектуальнее» кинематографа (правда, экранизации комиксов и видеоигр ругают по противоположной причине – ну какой фильм можно сделать на таком «низменном» материале?) На своем канале я постараюсь разобрать некоторые экранизации и выяснить, когда действительно «книга лучше», а когда это лишь дурацкий стереотип. Начнем с «Ловца снов» Стивена Кинга и его киновоплощения.
Осторожно, спойлеры!
Стивен Кинг, «Ловец снов», роман.
Четверо друзей детства традиционно приезжают на охоту в памятные им места – провести вместе несколько дней на природе, вспоминая детство и юность. Но на этот раз они оказываются в центре страшных событий, которые могут погубить человечество.
Вышедший в 2001 году роман Короля Ужасов был несколько нетипичным для жанра, сочетая в себе хоррор и научную фантастику. (Хотя Кингу это не впервой – вспомнить хотя бы антиутопии «Бегущий человек» и «Долгая прогулка»). Уже это – серьезный плюс, поскольку НФ меньше, чем мистика и фэнтези, располагает к воспроизведению автором шаблонов и штампов.
Конечно, научность – не главная фишка Стивена Кинга, но к «Ловцу снов» здесь претензий нет. Напротив, инопланетные захватчики показаны очень убедительно и оригинально, это не зеленые человечки и не воинственные жуки, а действительно абсолютно чуждые человеческому разуму существа. Непонятно даже, говорить о них в единственном или во множественном числе. Тем сложнее было для автора описывать их внутренний мир, мысли и даже чувства – но Кинг не только Король Ужасов, но и непревзойденный мастер психологического триллера, и, конечно, справился с этой непростой задачей на все 100%. Мало какой писатель так правдоподобно раскрывает темные стороны человеческой души, почти с медицинской точностью описывает комплексы и душевные травмы своих персонажей, их реакцию на столкновение со злом, переживания в экстремальных ситуациях.
С «Ловцом снов» и вовсе случай особенный. Кинг писал роман после того, как пережил почти то же самое, что Джоунси – побывал в серьезной аварии и перенес операцию. Отсюда психоделичность романа – видения, вызванные наркозом и лекарствами, автор буквально выстрадал, вынес из собственного опыта. Подсознание, воображение, воспоминания и реальность сплетаются в «Ловце снов» в единый узор, и одно нельзя оторвать от другого, чтобы не разрушить единой картины происходящего. Более того, происходящее в видениях имеет для сюжета едва ли большее значение, чем действия героев в реальности.
Нельзя не отметить и антивоенный посыл романа. В «Ловце снов» государство реагирует на инопланетное вторжение в лучших традициях «Секретных материалов»: всех убить и все засекретить, для чего и посылает военных во главе со «специалистом» по «грязным» военным операциям Курцем. Причем, как бы не был гадок и страшен Курц, главные злодеи остаются «за кадром» – те люди с чистыми руками и в приличных костюмах, которые сначала «слили» мирных жителей в зоне заражения, а потом так же легко списали в расход и самих «чистильщиков». Милосердия от «системы» ждать не приходится, спасать себя и близких – дело самих «утопающих», маленьких людей, преданных и брошенных своим государством. Как всегда, войны развязывают политики и генералы, а за победы расплачиваются кровью герои – простые солдаты и мирные жители.
Не на последнем месте в романе и тема уважения и сострадания к людям с психическими проблемами (не хочу употреблять опошленного термина «толерантность», потому, что оно переводится как «терпимость», а человек достоин большего). Кинг как бы намекает: а вдруг «особенные» дети чем-то даже лучше нас, «нормальных»? Конечно, экстрасенсорные способности – это фантастика (ну, по крайней мере, вряд ли они встречаются чаще у людей с такими проблемами), но, по крайней мере в моральном плане Даддитс чище своих «умных» сверстников, напавших на него на пустыре. (Правда, поведение четверки главных героев книги мне показалось до неправдоподобия «правильным»: среди подростков не часто встретишь такое яркое проявление доброты и стремления к справедливости, обычно они или активно «клюют» непохожих, или стыдливо отводят глаза, когда так поступают другие. Хочется надеяться, что хотя бы Кинг видел таких добрых и честных детей в реальности).
Итак, у Кинга получился еще один отличный роман: страшный, фантастический, но правдоподобный, психологичный и психоделичный. Упрекнуть его особо не в чем, разве что в обилии различной натуралистичной «грязи» (ненормативная лексика, натурализм в описаниях смертей и убийств и т. д.), но, как говорится, волков бояться – в лес не ходить. За то и любим, в конце концов, за бытовую чернуху, под соусом из которой и инопланетяне с вампирами уже становятся какими-то родными и понятными.
9/10
«Ловец снов» (2003, США, научная фантастика, ужасы, приключения)
Итак, фильм. Начинало ничего плохого не предвещало: завязка сюжета та же самая, подбор актеров неплохой, разочаровал только Бивер – я представлял его себе этаким брутальным пролетарием, вроде лесорубов-байкеров из Гравити Фоллз, а на экране – какой-то матерящийся ботаник. И до половины фильма было все нормально…
А вот потом, как в том школьном сочинении, «в разгар обеда слуги начали нести дичь». Курца зачем-то переименовали (чтобы избавиться от ассоциаций с «Апокалипсисом сегодня» и его первоисточником – но ведь Кинг именно этих ассоциаций и хотел добиться!), да и еще и доверили его играть Моргану Фримену – отличному актеру, но совершенно не подходящему для это роли. В его исполнении Курц не зловещий социопат, а просто усталый и озлобленный человек. Кажется, Фримен даже не понял, кого играет. Впрочем, всю связанную с «силовиками» сюжетную линию сильно урезали, но об этом ниже.
Вообще, с середины картины было такое ощущение, как будто проект резко сменил сценариста и режиссера. Или «сверху» начали звонить и поторапливать. Или урезали финансирование. Короче, то ли снимали другие люди, то ли все тем же очень сильно начали мешать.
Первая половина была вполне по-кинговски жесткой и натуралистичной – кровавую сцену в сортире сторожки показали предельно близко к тексту. Во второй же, когда инопланетные монстры кого-то кушали, камера боязливо отъезжала в сторону. Зверства военных и страшный бунт обреченных пленников и вовсе выбросили. И это особенно обидно, потому, что весь антивоенный и антифашистский пафос «Ловца снов» в экранизации попросту уничтожен. Хорошие военные спасли людей от плохих военных – и все. Никакого «маленького человека», самоотверженно защищающего себя и друзей от бездушной государственной машины, в фильме нет. Видимо, в Голливуде слишком пекутся о поддержании положительного имиджа господ из Пентагона.
А о чем тут сожалеть, если все свелось к обычному развлекательному «ужастику»? Даже оригинальная концепция мыслящей инфекции показалась создателям картины недостаточно кинематографичной – и вместо байрума мы видим какую-то помесь ксеноморфа с бегемотом, почему-то способную вселяться в тела людей.
Ну и финал, а особенно то, что произошло с Даддитсом… Это окончательное крушение всего гуманистического подтекста оригинала. И полное обесценивание победы ЧЕЛОВЕКА. Пришельцы погубят, пришельцы спасут, а людям остается носиться туда-сюда в ужасе и заниматься черт знает чем. Занавес.
Ах да, саундтрек. Кинг - большой знаток и любитель рока, поэтому в романе упоминались (и играли важную роль в сюжете!) отличные песни. В фильме (кто бы сомневался) этих песен нет. Ну, пусть хоть здесь будут.
3/10
Итог: итак, первый случай оказался классическим – книга однозначно лучше! Увы, но создателям фильма не удалось ни нормально рассказать историю (с середины сюжет несется «галопом по европам», выкинуто и урезано все, что можно и нельзя, а хронометраж все равно огромный), ни сохранить и передать зрителю смысл книги. Первоисточник Стивена Кинга одним ударом отправляет в нокаут убогую голливудскую подделку.