Тема "подлецов"...
Что обсуждалось в нашем публичном поле в последнее время?
1. "Как же так можно?" (риторический вопрос, который начался, видимо, с закона Димы Яковлева, т.е. с "закона подлецов").
Был встречный ответ. Карикатура: над Кремлем висит плакат "Да, мы ох.ели!". Бессмысленность моральной реляции.
2. "Онажесвятая". Возник особый феномен. Начался он, видимо, с доктора Рошаля (который в какой-то момент биографии пошел в "политику").
Затем возник медийный феномен Глинки и Хаматовой (теперь еще и Федермессер). Никакого реального удара по репутации от этой обсуждений, конечно, не возникает. В своих средах такие образцы поведения считаются единственно разумными.
Существует внутри среды разделение на недопустимое и благородное (примерно как в советское время в период нормализации. Громко кричать на партсобраниях — это подло, но сотрудничать, соблюдая достоинство, — это нормально. Юрчак описал в своей книге эту "амбивалентность" советской этики).
3. "Пархомбюро". Как воспринимается в среде позиция Пархоменко, как она описывается? Эта позиция "брендизована" в ходе полемики противоположным лагерем ("пархомбюро"). Но что именно вкладывается в этот мем?
4. "Маккиавелизм" (мало обсуждается по сравнению с серединой нулевых, когда тему "политика вне морали" развивала группа молодых людей при ФЭПе и круг писателя Сергея Минаева. Сейчас яркий пример — статья Суркова. В ней большой фрагмент посвящен обоснованию аморализма в политике).
5. Мораль в официозе
Очень слабо по сравнению с советским периодом. Практически вообще нет просвещенческого официального дискурса "правильного морального выбора". В советское время каждый пионер-герой совершал собственный моральный выбор в пользу "подорвать себя гранатой". Сейчас этого нет.
6. Модель "Тартюфа", "Фомы Опискина" (т.е. "фальшивый морализатор". Сам я так воспринимаю Ольшанского, Кашина, Туханину и подобные "авторские позиции". Но здесь что-то надо додумать).
7. С "социологической стороны": а как вообще формируется сейчас представление о "морали" у 13—16-летних? через что? и какую форму принимают то, что называют "моральными нормами"? харизматические лидеры молодежи.
"Надо быть креативным, свободным, позитивным и т.д."
А как устанавливается плавающая граница "допустимого" (то есть "почему я все-таки не бл.дь").
8. "Путин" (как моральная проблема). То есть во главе страны все-таки человек, который "сознательно лжет". (Разница между умалчиванием и ложью.) Но тут вопрос: и что?
9. Чекистская концепция "подлеца" ("предатель"). Да, официоз ее усилил очень в последнее время. Кроме того возникла целая историческая ревизионистская литература вокруг этого. Фильм Семина "Ген предательства" как бы суммировал все это. На самых высших уровнях это поднимается до уровня "мистики" (как и в некоторые прежние периоды, особенно при Николае II): возникают целые "народы-предатели". Политические "изменники-подлецы".
10. На самом массовом уровне главный образ "подлеца" сегодня: коррупционер-карьерист. (Условный "Нахлюпченко", т.е. вице-премьер Крыма по освоению федеральной целевой программы, у которого на квартире при аресте нашли 80 млн.долларов, т.е. эту самую "целевую программу"...)
По-видимому, это в широких слоях и является самым ярким образом "подлости".