У нас очень любят всё запрещать. И, к сожалению, большинство запретов у нас выглядят откровенно вредительскими.
Нашим запрещалкиным и в голову не прилетает додуматься, что один толковый запрет может стать не только очень полезным, но и очень поддержанным в обществе. А не наоборот.
Вот взять текущий скандал в Екатеринбурге - по поводу строительства храма на месте сквера. Ну, и в других городах тоже такие же скандалы возникают время от времени. Их вполне можно избежать, если:
Запретить строительство любых религиозных сооружений до тех пор, пока в данной местности не будут закрыты потребности в других общественных зданиях.
Вы хотите построить храм? А школа у вас в районе есть? Ее достаточно? Ремонт не нужен? А с детскими садами как? Их хватает?
А с поликлиниками и больницами все хорошо? С нагрузкой справляются? Помещений достаточно? Новых строить не надо?
На том же Урале много вредных производств, и от этого люди много болеют (онкология, легочные, аллергии и проч.) - поэтому поликлиники там будут востребованы всегда и в больших количествах. А вот востребованность религиозных сооружений вызывает большие сомнения.
Более того, в эти поликлиники сами же священники лечиться еще пойдут. Потому как по-любому одним и тем же воздухом дышат, а храм от онкологии спасает не всегда.
Да даже если лечебницу для алкоголиков на том месте построить - и то не лишне. Там в Екатеринбурге как раз рядом Ельцин-центр есть, так что лечебница для алкашей будет вполне в тему. Две башни-близняшни: Ельцин-центр и Белогорячечная. Отличная архитектурная доминанта получится. Символичная.
Вы хотите построить храм? В центре города? А с парковками у вас там все хорошо? Это актуальная проблема, между прочим, - у нас в городах от автомобилей не протолкнуться. Вы сначала постройте парковку многоуровневую - а потом уже храм к ней пристраивайте.
Вам самим же это и пригодится - когда будете бегемотистые лимузины своих приезжан привечать. Вместе с десятком бегемотов их охраны.
Вы хотите построить храм? А магазинов в том районе хватает? Это не праздный вопрос. В советское время когда застраивали какую-либо территорию, всегда планировали инфраструктуру - по числу проживающих. Т.е. сколько будет жить людей, сколько им понадобится магазинов, сколько дворовой территории, сколько школ и детских садов, сколько парикмахерских. Даже сколько бань - потому что после войны многие дома строили еще без ванных комнат, только с унитазом. Душевые кабины на кухнях в старых домах видели? - Так это вот оттуда.
Кстати, отличный подход. Почему бы при строительстве храма не учитывать количество прихожан? Тезисы типа "у нас на 10 000 жителей приходится только N храмов" - откровенно подменные. Ибо здесь надо учитывать не всех жителей, а только лишь тех, кто регулярно ходит в церковь. А таких будет как раз меньшинство. Соответственно, придется и урезать осетра - площадь строения.
Вы хотите построить храм? А с дорогами как там у вас в районе? С тротуарами? В моем городе (в Пскове), кстати, именно этим и занялись. У нас скверик один есть - а там рядышком церковь 1400-лохматого года. Оба требуют ремонта. Скверик - потому что его регулярно заливает после любого дождя, а церковь - потому что старая. НО: ремонтировать-то стали как раз именно сквер. Потому что местные жители через него на работу ходят и потому что они чаще жалуются на состояние этого сквера. Вот хороший пример работы.
Вы хотите построить храм? А, извините, как у вас с общественными туалетами на местах дело обстоит? Их хватает? Или прикажете по старинке - в кусты (пока их не вырубили)? И не надо здесь делать ханжеское лицо. В туалет ходят все. В отличие от храма. Когда приспичит, организму будет пофигу на твое вероисповедание.
Тем более, что если кто-то рассматривает церковь как бизнес-проект, то туалеты гораздо рентабельнее. Потому что в туалет ходят все. Причем не по зову души, а... по совсем другому зову.
И т.д. и т.п. Вот когда все эти социальные потребности будут закрыты, тогда уже можно будет переходить и к прихотям - хоть храм строить, хоть паноптикум. И никто тут возражать уже не будет.
