Дисклеймер: возможно я абсолютно бестолково и не по делу использую этот термин, потому сразу прошу прощения у клуба знатоков.
Недавно коллега напомнил мне про "ошибку выжившего". Это такое логическое искажение, когда при рассмотрении проблемы во внимание берется только одна группа данных ("выжившие"), а другая полностью игнорируется (не знаю насколько понятно описал, наверное лучше почитайте про это тут). Понял, что в работе над медиа и в аналитике часто сталкиваюсь с этой ошибкой в чужих выводах и решениях, да и нередко совершаю ее сам.
Вот схематичный пример:
Медиа А имеет успех с трафиком из социальных сетей (подставить сюда в принципе можно все, что угодно - seo, коммьюнити, видео, продажи, т.д.). Медиа Б смотрит на Медиа А и говорит - "А давайте сделаем так же!", но не принимает во внимание того, что 80% социального трафика Медиа А базируется на аудитории набранной при старом алгоритме социальной сети, низкой конкуренции на старте и еще примерно 100 факторов, которые невозможно или очень сложно воссоздать в случае Медиа Б. Результат - Fail.
Проблема с ошибкой выжившего в медиа носит двусторонний характер:
1) "Выжившие" очень громкие. Я уже писал здесь как-то про правила успешных медиа стартапов. И вот первые два из них как раз работают на когнитивные искажения в индустрии (напомню, "fake it till you make it" и менее лаконично сформулированное второе).
2) Индустрия медиа постоянно под ударом со стороны платформ, инфлюенсеров и регуляторов, а потому крайне сильно подвержена хайп-циклам. Когда появляется очень туманная the next big thing, срабатывает стадный инстинкт. Пивот в соцсети, пивот в ботов, пивот в видео, пивот в Дзен - в каждом цикле будут свои "выжившие" и новые волны эпигонов. Нельзя сказать, что "невыжившие" молчат, у нас вообще развит жанр интервью с "человеком трудной судьбы" (особенно среди медиаменеджеров), но как правило все это лишено конкретики.
Конечно все написанное выше не имеет цели отговаривать горячие головы от проактивной позиции - всегда лучше сделать, чем не сделать. Но когда захотите сделать новый Спортс / Хабр / Пикабу / Медузу, советую сразу внутренне принять тот факт, что даже в случае ошеломительного успеха это с высокой долей вероятности будет нечто совершенно другое. И это нормально!
Единственный пример на моей памяти, когда получилось прямо клонировать проект 1 в 1 - это история про британские сайты LadBible и UNILAD, которые последовательно основал и потерял один и тот же человек.