Как и обещал, я довольно кропотливо рассматриваю всевозможные попытки опровержения Новой Хронологии Фоменко и Носовского. Я целенаправленно искал такой материал, который в пух и прах разносит самые основы этой исторической теории. И, как мне показалось на первый взгляд, такой труд был найден. И именно о нём мы сегодня и поговорим. Статья Ю. Н. Ефремова КОНЕЦ "НОВОЙ ХРОНОЛОГИИ" претендует на жирную точку в новой исторической теории.
Автор, хоть в конкретной работе и не приводит расчётов и таблиц, довольно уверенно утверждает, что Фоменко и Носовский целенаправленно исключают многие данные Альмагеста, чтобы получить те датировки, которые им выгодны. Ефремов даже приводит более подробную статью "Звездные войны с историей (Верификация датировки Альмагеста)" М.Л.Городецкого, существенно придавая веса своей позиции. В этой работе показано, что если не исключать все те данные из рассмотрения, что были опущены Фоменко, можно получить интервал датировок Альмагеста в диапазоне от 400г до н.э. до 400г н.э.. Что совсем не совпадает с позицией авторов Новой Хронологии. На этом можно бы и закончить, но текст статьи Городецкого содержит и множество другой информации.
Оказалось, что весьма большая часть текста Городецкого говорит о том, что в Альмагесте имеется огромное число ошибок (по мнению некоторых исследователей, количество ошибок было неисчислимым). Параллельно ходило множество переводов (а цифры везде были не современные арабские), у каждого из которых была своя жизнь и свои проблемы. Именно по "мигрированию" ошибок было определено, что исходный язык Альмагеста был греческим. А все последние исследователи изучали этот астрономический труд не по оригиналу, а по переработке аж самого конца 19-ого века (1898г). Городецкий также критикует методы Фоменко и Носовского, правда не всегда приводя конкретные доводы.
Справедливости ради стоит отметить, что не вполне добросовестное отношение Фоменко и Носовского к этому астрономическому труду можно считать доказанным. Действительно, зачастую доводы авторов Новой Хронологии при отбрасывании той или иной звезды из рассмотрения не являются рациональными. Хотелось бы услышать их мнение по поводу этой статьи.
Поскольку даже критик Новой Хронологии так нелестно отзывается об Альмагесте, я решил поискать подробную информацию и об этой книге. Оказалось, что интересного вокруг неё ещё больше, чем было описано Городецким. Книга изобилует данными, которые просто не могли быть известны две тысячи лет назад. И все измерения описаны в современных терминах и с применением современных знаний. В этом видео приводится очень много интересных фактов:
На мой взгляд, здесь чрезвычайно убедительно показано, что Альмагест - это подделка. Причём подделка грубая и очевидная. Других астрономических трудов той эпохи не существует вовсе. Потому хоть сколько-то надёжно определить достоверность данных невозможно. А потому придётся продолжить поиск опровержений Новой Хронологии. Надеюсь, повезёт в следующий раз!