Решение Арбитражного суда Астраханской области от 9 апреля 2019 года по делу № А06-12847/2018
Суть спора: Общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным предписания Административного органа о необходимости в установленный срок разработать и утвердить в установленном законом порядке проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект и разрешение на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект.
Решение суда: Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества.
Фабула дела:
В ходе проведенной плановой выездной проверки Административным органом установлено, что Общество при разработке месторождения на лицензионном участке заказчика эксплуатирует самоподъемную плавучую буровую установку (далее – судно) в отсутствие нормативов допустимых сбросов вредных веществ и микроорганизмов в водный объект, а также разрешения на сброс химических и иных веществ и микроорганизмов в водный объект.
Полагая, что действия Общества являются нарушением требований статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации от 3 июня 2006 года № 74-ФЗ (далее – Водный кодекс РФ), пунктов 1, 2 статьи 22 и пунктов 1, 4 статьи 23 ФЗ «Об охране окружающей среды», Административный орган выдал Обществу предписание о необходимости в установленный срок разработать и утвердить проект нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ в водный объект и разрешение на сброс веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водный объект.
Полагая, что указанное предписание выдано Административным органом незаконно, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Правовое обоснование:
1. Суд указал, что исполнение требований, установленных пунктами 1, 2 статьи 22 и пунктами 1, 4 статьи 23 ФЗ «Об охране окружающей среды», то есть утверждение нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты и разрешение на сброс химических, в том числе радиоактивных и иных веществ и микроорганизмов, неразрывно связано с понятием водопользования и предоставлением водного объекта в пользование.
Согласно статье 11 Водного кодекса РФ право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным Водным кодексом РФ и другими федеральными законами. Право пользование водным объектом возникает:
- на основании договоров водопользования;
- на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование;
- по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов.
В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 11 ВК РФ водопользование осуществляется по основаниям, предусмотренным иными федеральными законами, без предоставления водных объектов в случае использования водных объектов для целей морского, внутреннего водного и воздушного транспорта, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьей 47 Водного кодекса РФ (эксплуатация судоремонтных и судостроительных сооружений, гидротехнические сооружения).
На основании изложенного, для эксплуатации судна, используемого в целях морского торгового мореплавания, не требуется предоставления водного объекта.
Таким образом, в указанном случае у Общества отсутствует обязанность по заключению договора и иной разрешительной документации на водопользование.
2. При этом согласно пункту 2 части 3 статьи 11 ВК РФ использование водного объекта в целях сброса сточных вод возможно только на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование.
В обоснование заявленных требований, Общество отметило, что не производит какой-либо сброс отходов (в том числе сточных вод в водные объекты) с судна, а осуществляет их временное накопление и передачу заказчику для вывоза судами обеспечения на производственную базу для последующей переработки.
3. Учитывая изложенное, суд указал, что судно Общества предназначено для целей разведки и добычи полезных ископаемых, поскольку вышеуказанные технологические процессы не могут выполняться на море иным способом. Таким образом, Общество, как судовладелец судна, не является водопользователем, в смысле, придаваемом законодательством, регулирующим спорные правоотношения, и не может быть заявителем для получения нормативов допустимых сбросов вредных веществ и микроорганизмов в водный объект, а также разрешения на сброс химических и иных веществ и микроорганизмов в водный объект.
Данная правовая позиция подтверждается в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации № 306-АД15-5662 от 17 июня 2015 года.
3. На основании изложенного, суд указал, что Общество не имеет обязательств по получению требуемых документов водопользования и не имеет возможности исполнить спорное предписание.
4. Кроме того, согласно пункту 3.1.2 НД 2-020101-52 Правила классификации и постройки морских судов (утв. Росморречфлотом), сбросом в море признается любой сброс с судов в море вредных веществ или стоков, содержащих такие вещества, который включает любую утечку, удаление, разлив, протечку, откачку, выбрасывание или опорожнение.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 марта 2000 года № 251 утвержден «Перечень вредных веществ, сброс которых в исключительной экономической зоне РФ с судов, других плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений запрещен» (далее – Перечень). При этом воды, возвращаемые в водный объект после охлаждения механизмов судна забортной водой, не содержат вредных веществ, перечисленных в указанном Перечне. Также, согласно материалам дела, отсутствует превышение предельно допустимых концентраций по всем показателям.
Согласно Государственному стандарту ГОСТ 25151-82 (СТ СЭВ 2084-80) «Водоснабжение. Термины и определения» воды, однократно используемые в технологическом процессе и для охлаждения продукции и оборудования, считаются прямоточными водами.
5. Вода системы охлаждения механизмов и устройств судна, возвращаемая в водный объект, на момент проверки не содержала каких-либо вредных веществ, кроме постоянно находящихся в морской воде, и не являлась загрязненными сточными водами, в связи с чем у Административного органа отсутствовали основания для выдачи спорного предписания.
Данная правовая позиция подтверждается решением Арбитражного суда Астраханской области от 3 апреля 2015 года по делу № А06-11330/2014.
Резюме суда:
Эксплуатация хозяйствующим субъектом судна для целей разведки и добычи полезных ископаемых, не является водопользованием в смысле, придаваемом законодательством, регулирующим спорные правоотношения. На этом основании, хозяйствующий субъект не может быть заявителем для получения нормативов допустимых сбросов вредных веществ и микроорганизмов в водный объект, а также разрешения на сброс химических и иных веществ и микроорганизмов в водный объект.
При этом возложение на такого субъекта обязанности по заключению договоров и получению разрешительной документации на водопользование не имеет самостоятельного правового значения для целей соблюдения требований природоохранного законодательства.
Материал для рубрики подготовила юрист Центра Егорова Анастасия
