Кое-что из практики Адвокатского бюро «Бартолиус», где я с недавнего времени работаю. В этом деле фирме пришлось отстаивать свои собственные интересы...
Сергей Будылин, адвокатское бюро "Бартолиус"
Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2018 № Ф04-3128/2018 по делу № А27-12311/2017
В этом деле, дошедшем пока что до первой кассации, московская юридическая фирма пыталась установить в реестре требований кредиторов сибирской компании-банкрота свое требование по оплате ранее оказанных компании юридических услуг. Однако суд радикально урезал сумму требования, сославшись на то, что в Сибири за юридические услуги столько не берут. В качестве законного основания своего решения суд указал на статью АПК, где говорится о том, что судебные расходы подлежат взысканию с проигравшей стороны лишь «в разумных пределах». Ссылка в данном контексте выглядит довольно странно…
***
Действующие лица и исполнители:
Общество: ЗАО «ЧЕК-СУ.ВК» (Междуреченск, Кемеровская область);
Московские юристы: Адвокатское бюро «Бартолиус»;
Завод: Енисейский ферросплавный завод;
Местные власти: Администрация Шуваевского сельсовета (Емельяновский район Красноярского края);
Суды: Арбитражный суд Кемеровской области, Седьмой арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
***
Общество мечтало построить завод в Восточной Сибири, но никак не могло получить для этого необходимых разрешений от государственных органов. Местные активисты выступали против строительства, ссылаясь на экологические риски, и власти не спешили с оформлением бумаг.
Тогда общество решило сделать сильный ход. Оно наняло дорогих московских юристов, чтобы те через суд заставили местные власти дать разрешение на строительство! Конечно, на месте можно было найти адвокатов и подешевле, но скупиться смысла не было: в случае удачи все затраты окупятся сторицей.
Москвичи с энтузиазмом взялись за дело. Они вели переговоры с клиентом, составляли процессуальные документы, летали в Иркутск для участия в судебных заседаниях. Конечно, за все это клиенту выставлялись счета по расценкам фирмы.
Дело, однако, шло с переменным успехом. В первой инстанции требования удовлетворили; во второй решение отменили и обязали администрацию сельсовета «рассмотреть заявление общества о выдаче разрешения» (а общество хотело, чтобы обязали это заявление удовлетворить!); кассация, выслушав доводы московских адвокатов, это постановление отменила и направила дело на новое рассмотрение.
(UPDATE: В связи с возникшими вопросами поясню, что в этом деле экологические проблемы не обсуждались. Споры шли вокруг чисто административных моментов: являются ли данные работы реконструкцией или ремонтом, и в связи с этим какой орган может или обязан выдать разрешение.)
В этот момент общество, то ли недовольное московскими адвокатами, то ли, наоборот, решив, что дальше и само справится, отказалось от их услуг. К сожалению или к счастью (смотря для кого), битву за разрешение на строительство общество в итоге проиграло. В конце концов судья ВС отказала в передаче жалобы на рассмотрение экономколлегии.
Продолжение на сайте «PLATFORMA.MEDIA»
