Мои читатели, скорее всего, это простые люди, которые далеки от юриспруденции. Я хотел бы простым языком объяснять общественности мнение Верховного Суда РФ на различные вопросы.
Деятельность Верховного Суда значительным образом влияет на нашу с вами жизнь. «Закон, что дышло, хе-хе, — забубнил Ездаков, — куда повернул — туда и вышло». Поэтому крайне важно понимать каким образом высшая судебная инстанция нашей страны «поворачивает» законы.
Начнём свой обзор.
1. Про микрозаймы.
Один мужичок взял 15 000 рублей в микрофинансовой организации «До зарплаты». Деньги вовремя не вернул. Коллекторы просили взыскать 280 000 рублей. То есть просили вернуть денежную сумму, превышающую долг в 18 раз!
Нижестоящие судебные инстанции без сомнений удовлетворили требования коллекторов.
Верховный Суд удивился указанным решениям.
Смысл в том, что микрозаймы имеют срочный характер и различные ограничения. Мужичок заключил договор сроком на 15 дней. Коллекторы же просили взыскать 732% за период 891 день.
Вывод: проценты по микрозайму начисляются лишь на срок, установленный договором. Взыскание «бешенных» процентов является незаконным. Имейте ввиду.
2.Для автолюбителей и не только.
Одного мужчину сбил водитель, который не был застрахован по ОСАГО. Дочь погибшего обратилась в суд к Союзу автостраховщиков. Суд требования не удовлетворил. Было указано, что в случае смерти потерпевшего его дети имеют право на получение страхового возмещения, только если они находились у него на иждивении. Суд указал, что погибший отец не находился у нее на иждивении, в связи с чем она не имеет права на получение компенсационной выплаты.
Вывод: Верховный Суд РФ указал, получить страховое возмещение в случае смерти потерпевшего в результате ДТП имеют право его родители, супруг и дети независимо от того, находился ли потерпевший у них на иждивении.
3. Опять про кредиты.
Какие-то мошенники за господина Хренова заключили от его имени кредитный договор. Жил себе спокойно мужчина, не зная о существовании долга, до тех пор, пока Банк не предъявил требования о возврате денег. Вот это поворот! Такое случиться может с каждым.
Казалось бы, что всё очевидно. Но дело дошло до Верховного Суда. Пришлось давать ответы на очевидные вопросы.
Вывод: Такой кредитный договор был заключен в результате мошеннических действий. Было выявлено, что мужчина не подписывал кредитный договор. Следовательно, такая сделка является ничтожной.
4. Если вы работник и обратилась в суд.
Черемисин обратился в суд к своему «работодателю» и проиграл. Работодатель предъявил к нему требования о взыскании судебных расходов в размере 120 000 рублей.
Вывод: Если работник обращается в суд для защиты своих трудовых прав, то он освобождается от любых судебных расходов, даже если он проиграл. То есть вы не платите государственную пошлину, не возмещаете расходы на экспертизу и так далее.
Ну, было бы странно, если рабочий, незаконно уволенный с работы, оплачивал бы судебные расходы. Социальное государство в действии.
5. Дела семейные.
Татьяна и Виктор состояли в браке. Виктор – предприниматель. Пара решилась развестись. Супруга просила разделить имущество, полученное от предпринимательской деятельности мужа.
Вывод: Если вы состоите в браке, а один из супругов занимается предпринимательской деятельностью, то доходы супруга – предпринимателя относятся к совместному имуществу и подлежат разделу.