Читаю слайд на одном выступлении текст на слайде "Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла" Альберт Эйнштейн".
Вспоминаю свой пост "Парадокс Vs. Афоризм", задумываюсь, ведь Эйнштейн не тот человек, кто будет "перевертыши" создавать. Понимаю, что "что-то тут не так" - нет "вывода"- итога, к принятию которого вас подталкивают.
А если найти в сети оригинал афоризма с "выводом", то сразу мнение превратится в аргумент:
"Невозможно решить проблему на том же уровне, на котором она возникла. Нужно стать выше этой проблемы, поднявшись на следующий уровень" Альберт Эйнштейн".
И сразу же вопрос, а все ли понимают (да и понимаю ли я), что понимал Эйнштейн под уровнем?!
Для меня, либо по Курцвейлу - это уровень абстракции (мышления), а по Конраду - уровень системы. Подчеркиваю, не мышления, а именно абстракции мышления. И тут я понимаю, что у меня нет универсального правила - когда то надо на другой уровень абстракции мышления переходить, а когда то на другой уровень системы (хотя для меня это и близкие понятия).
Далее задаю свой любимый вопрос, а ПОЧЕМУ надо становится выше - на следующий уровень?
Вышестоящий уровень включает в себя не один, а НЕСКОЛЬКО нижестоящих уровней. При этом нужно помнить, что отношения между уровнями носят односторонний характер — уровень выше обладает всеми свойствами и ЗНАНИЯМИ своих подуровней, и прежде всего разделяет все их слабости, поскольку никакая цепь, разумеется, не может быть прочнее ее слабейшего звена. Но ни один из низких уровней не обладает свойствами и знаниями вышестоящего уровня.
Здесь мысли обрываются, докладчик перешёл на следующий слайд ...
Комментируйте, задавайте вопросы, ставьте лайки и дислайки, подписывайтесь на мои Телеграм каналы: Записки аналитика бизнеса и Записки Книжного червя.