Недавно Верховный Суд РФ вынес решение по делу об увольнении за "неоднократное" (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), показав, когда за много "прегрешений" работника всё равно уволить нельзя. Есть в этом увольнении такие детали, которые некоторые кадровики не знают и не учитывают. Дело, в частности:
1) в понимании неоднократности и
2) в злоупотреблении правом со стороны работодателя.
Фабула истории
Работница отсутствовала на рабочем месте короткими промежутками времени 3, 7 и 8 июня.
Сначала (21 июня) работодатель наказал ее за отсутствие на работе более часа 8 июня. При этом составил акт, получил письменные объяснения работницы, провел служебное расследование и издал приказ об объявлении выговора. Всё как положено и в рамках законных сроков.
Затем (24 июня) работодатель наказал работницу за кратковременное отсутствие на работе 3 и 7 июня, также оформив все необходимые документы, но приказ был уже об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Работница обжаловала увольнение. Спор дошел до Верховного Суда РФ. В итоге судьи поддержали работницу. Почему?
Внимание, формулировка Кодекса!
Прежде чем привести позицию суда, напомним формулировку того самого пункта 5 из статьи 81 Трудового кодекса РФ, согласно которому трудовой договор может быть расторгнут в случае:
«5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание».
Повторное нарушение должно быть после первого взыскания, а не до него?
Суд решил, что если после первого взыскания работник дисциплину не нарушал, то его нельзя было увольнять за «неоднократное» (несмотря на наличие нарушений в прошлом периоде).
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2019 N 5-КГ18-305 (выдержка):
«…по смыслу пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, нарушение трудовой дисциплины признается неоднократным, если, несмотря на взыскание, противоправный проступок работника продолжается. В этом случае допускается применение к нему нового взыскания, в том числе увольнения...
После наложения работодателем на К. приказом от 21 июня 2016 г. N 69/7 дисциплинарного взыскания в виде выговора за отсутствие на рабочем месте 8 июня 2016 г. ... ею не было допущено нарушения правил внутреннего трудового распорядка в части графика рабочего времени педагогического персонала.
Судебные инстанции данное обстоятельство оставили без правовой оценки, то есть не определили, имеются ли признаки неоднократности неисполнения К. без уважительных причин правил внутреннего трудового распорядка. Ввиду изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у работодателя оснований для увольнения К. по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное нарушение правил внутреннего трудового распорядка, как имеющей дисциплинарное взыскание (замечание), нельзя признать основанным на законе…»
Т.е. работодателю нельзя действовать по хронологической схеме:
проступок 1 -> проступок 2 -> выговор за проступок 1 -> увольнение за проступок 2.
Более верной будет схема:
проступок 1 -> выговор за проступок 1 -> проступок 2 -> увольнение за проступок 2.
Злоупотребление правом
Также суд отметил, что два наказания в столь короткий промежуток времени могут свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны работодателя и намеренных действиях работодателя по увольнению работницы:
«…действия работодателя по составлению и изданию в короткий промежуток времени с 8 по 24 июня 2016 г. в отношении К. четырех актов об отсутствии работника на рабочем месте, двух приказов о проведении служебного расследования, двух актов о результатах служебного расследования, двух приказов о наложении дисциплинарных взысканий и приказа о расторжении трудового договора могут свидетельствовать о намеренных действиях работодателя по увольнению К. с занимаемой должности и злоупотреблении правом со стороны работодателя как более сильной стороны в трудовом правоотношении…»
Рекомендуем почитать: