Мы уже говорили о том, как некоторые люди пытаются выступать против Новой Хронологии Фоменко и Носовского. И кроме отсутствия конструктивных или актуальных замечаний по этой исторической теории в глаза бросается показательная грубость по отношению к её авторам и сторонникам. Это в первую очередь свидетельствует о неготовности этих критиков вообще воспринимать какую-либо противоречащую их взглядам информацию.
Когда менеджеров учат выстраивать эффективную командную работу по горизонтальной схеме (где сотрудничество важнее конкуренции), им предлагают "голосовать пальцами". Это такая концепция, когда любое решение должно быть принято единогласно. С выдвигаемой идеей можно соглашаться с разной степенью принятия от одного до пяти пальцев, где 5 пальцев - это полное согласие и с концепцией, и с идейной частью, а 1 палец - это отсутствие готовности вести какой-либо разговор об идеях. Один палец - это яркий показатель, что есть какой-то серьёзный конфликт интересов или ценностей. О содержании вопроса в этом случае вообще не идёт речи. Именно это происходит и в случае критики Новой Хронологии.
Я не хочу говорить о сложностях в получении грантов и постановке под сомнение научных титулов, которые могут начаться, если серьёзно на академическом уровне рассматривать Новую Хронологию. Но хочу сказать об истинных причинах отказа от обсуждения.
Естественно научные доказательства объективны и не зависят от чьей-либо точки зрения. Т.е. они не трактуемы. Но чтобы их обсуждать, нужны познания и в астрономии, и в математике, и во многих других науках. А историки как правило являются узко направленными специалистами. Кроме того, чтобы иметь возможность объективно обсудить хронологические сдвиги, которые присутствуют в Новой Хронологии, нужно рассматривать сразу всё историческое полотно, а не одну какую-то эпоху и территорию. И даже это требует существенно широкой эрудиции. А уж про то, что необходимо изучить предмет спора, я вообще молчу. Почему-то почти никто даже вскользь не упоминает, на чём основана новая историческая теория. Вместо того, чтобы говорить об абсолютных датировках событий, сделанных по астрономическим записям, которые принципиально сложно подделать, все обсуждают похожесть слов "Куликовская" и "Кулишки", пытаясь на основе этого высмеять Новую Хронологию. Это напрямую говорит о скудных познаниях в затрагиваемом вопросе.
Естественно или преднамеренно спорящие просто сводят "опровержение" к ругательству. А когда ты называешь оппонента дебилом, дегенератом, идиотом и прочими аналогичного рода эпитетами, ты заранее отрезаешь себе возможность к обсуждению. Ты просто пытаешься убедить аудиторию в своём мнении. Никаких предложений пригласить к гоблину Фоменко, Носовского или его сторонников, принять в такой ситуации невозможно. Если Пучков пригласит к себе этих людей, он автоматически признаёт своё соответствие вышеназванным дебилам, дегенератам и идиотам.
Авторы Новой Хронологии неоднократно предлагали в прямом эфире обсудить их труд с традиционными историками и другими критиками. В прямом эфире не поругаешься, ты не всегда готов к словам оппонента, ты можешь вести разговор только о том, что знаешь прямо сейчас. Как мы говорили выше, эрудиция должна быть очень широкой и во многих вопросах глубокой. А этим могут похвастать далеко не все.
Есть также важный момент, что люди часто считают идиотами тех людей, с кем они не согласны. Но часто не согласны они лишь потому, что плохо знают предмет разговора. И часто бывает так, что буквально пара аргументов, которые оказываются недостающими кусочками паззла в видении другого человека, кардинально меняют его позицию. Потому подобные разговоры могут не только выставить идиотами традиционных историков, но и дать те самые недостающие детали в сознании населения, которые сделают Новую Хронологию основной исторической концепцией.
А в качестве бонуса абсолютно гениальное выступление доктора исторических наук, Юрия Афанасьева о Новой Хронологии. Изречения граничащие с гениальностью или сумасшествием. Рекомендую почитать ещё и комментарии под видео: