«Если у вас нет собаки…» – судя по тексту этой песни, никакие проблемы вам в таком случае не страшны.
Но не так все просто в наших реалиях: порой приходится изрядно побегать по судам, чтобы доказать очевидные, казалось бы, для всех вещи.
Вот, к примеру, недавно наткнулся на пример из практики, где из-за нелепой ситуации гражданке пришлось идти до самого Верховного суда РФ (определение от 3 июля 2018 г. N 31-АД18-3). А причиной стала собака – точнее, ее отсутствие.
В отдел полиции обратилась гражданка Ж. с официальным заявлением: привлечь к ответственности хозяйку немецкой овчарки, живущую с ней по соседству.
Конфликт произошел накануне вечером: заявительница выгуливала во дворе своего пекинеса, как вдруг на него набросилась овчарка и покусала его.
Хозяйка овчарки – девушка, лет 20-25, выгуливала собаку без намордника и без поводка, в нарушение всех установленных правил. Собственно, по этой причине и пострадал несчастный пекинес, а хозяйка овчарки поспешила удалиться в свой подъезд, сделав вид, что она здесь ни при чем.
Обращение к ветеринару для лечения причиненных собаке «телесных повреждений» обошлось хозяйке в приличную сумму – 3 700 рублей. Не желая спускать дело на тормоза, она потребовала привлечь владелицу овчарки к ответственности по всей строгости закона.
Как известно, нарушение правил выгула собак в общественном месте наказывается штрафом. По закону Чувашской республики (на территории которой произошел конфликт) выгул собак без намордника влечет штраф 2 500 рублей.
Полиция приняла заявление, провела расследование и нашла правонарушителя. Им оказалась некая гражданка А.: она была зарегистрирована в квартире, где, по словам соседей, обитала овчарка. Опираясь на показания очевидцев, полицейские составили протокол, направили его мировому судье, а тот наложил штраф.
Вот только когда дело дошло до взыскания штрафа, оказалось, что его наложили на женщину, которая уже пять лет как выписалась из той квартиры.
Там остался проживать ее брат с женой и двумя детьми. Вот у них и была та самая собака, которая затеяла весь этот сыр-бор. Не желая платить за чужих собак, гражданка подала жалобу: никакой собаки у нее нет и никогда не было, а штраф на нее наложили незаконно.
Но самое удивительное, что апелляция не нашла оснований для отмены постановления. Пекинес покусан, свидетели собаку видели, – значит она есть и точка. Остается просто руками развести: была просто дама, а по решению суда стала дамой с собачкой.
В перспективе, как виновнице «собачьего» инцидента, ей пришлось бы еще и ущерб хозяйке пекинеса возмещать – расходы на лечение.
Пошла гражданка дальше по инстанциям. В итоге дошла до Верховного суда РФ, все с теми же аргументами (почему она должна платить штраф за собаку, которой у нее никогда не было?).
К счастью, здесь уже к ней прислушались: уведомление из суда она не получала, проживает с 2013 года в другом месте, а описанию, которое дали свидетели, и вовсе не соответствует.
Ну и самое главное: заявительница (потерпевшая) не ссылалась на то, что владелицей овчарки была именно гражданка А. Она лишь описала правонарушительницу и видела, что та выходила из третьего подъезда.
А мировой судья, не проверив, кто на самом деле виновен в нарушении правил выгула собак, наложил штраф на основании полученных полицией сведений.
Верховный суд отменил все вынесенные по делу постановления и освободил от ответственности нашу героиню. Радует, что хотя бы в высшей судебной инстанции удалось все-таки доказать, что собаки у нее нет и не было.
На самом деле, путаницы в судебных взысканиях встречаются очень часто. С однофамильцев могут взыскать чужой кредит или штраф, а потом приходится доказывать, кто есть кто на самом деле.
Так что, если у вас нет собаки, это еще не значит, что вам за нее не придется платить штраф…
