Продолжаю о правилах чтения и слушания для тех, кто хотел бы сберечь свои нервы и с достоинством выходить из провокационных дискуссий.
Часто так бывает, что в совершенно невинных словах других людей мы видим осуждение, неприязнь, насмешку и прочие покушения на нашу самооценку, что заставляет нас уходить от основной обсуждаемой темы и переходить на личности.
«Ты не читал Кафку». - «А ты типа самый умный, да?»
Если первый участник диалога не догадается сообщить второму, что интеллектуальные способности человека совсем не зависят от чтения Кафки или кого-то либо ещё, а зависят, скорее, от умения определять причинно-следственные связи, анализировать и синтезировать (что вполне можно освоить и без Кафки), подобный диалог рискует перетечь в бурную ссору.
А вам оно надо? Не, если вам скучно и хочется сделать так, чтобы вечер перестал быть томным, то можете не следовать второму правилу, а именно:
Не принимать констатацию факта за оценку
В общем-то, это правило проистекает из первого: отказаться от всякого рода додумываний и читать или слышать ровно то, что написано или сказано. Крайне сложно становится это делать, когда какие-либо упоминаемые собеседником факты касаются непосредственно вас самих. Вернёмся к Кафке (мне чертовски нравится его фамилия!).
«Ты не читал Кафку»
Крайне вредно читать подобные утверждения как выражение оценки (Типа "этот человек считает меня глупым"). Во-первых, даже если вы действительно не читали Кафку и человек вам говорит об этом (как будто вы сами этого не знаете!), это не значит, что он считает вас глупым. Во-вторых, даже если он считает вас глупым на том основании, что вы не читали Кафку, - это проблема не ваша, а того, кто считает вас глупым на этом основании.
Большинство конфликтов происходят от естественной склонности людей сравнивать и оценивать всё, что попадает в область их внимания (в том числе себя самого). И, соответственно, подозревать эту же оценочность в других людях. В психологии это называется проекцией.
Да, допустим, вы не читали Кафку. И, возможно, Ницше тоже не читали. А может, даже болели воспалением лёгких во время того, как ваши одноклассники изучали Толстого. И тоже не читали.
И в этом нет абсолютно ничего, кроме фактов: не читал, не смотрел, не слышал. Ведь вы всегда можете взять и почитать, если захотите. И вообще: вы не читали Кафку, зато регулярно читаете "Вопросы философии", вообще не пропустили ни одного выпуска! Или прочувствовали экзистенциальную безысходность и абсурдность непосредственно на практике. Каждому своё.
Кстати, отвечать фактом на факт тоже довольно распространённая стратегия. И в некоторых случаях оправданная: реакция вашего собеседника на собственную, "отзеркаленную" вами реплику позволяет понять, что имел в виду ваш собеседник и какую реакцию он хотел вызвать у вас. С другой стороны, так рождается типичный диалог в стиле "сам дурак".
Единственно верная стратегия реагирования: признать факт (если таковой действительно имеет место быть) и дождаться следующей реплики собеседника:
Возможно, ваш оппонент продолжает мысль, и тогда уже можно будет узнать, что он в действительности хотел сказать упоминанием конкретного факта.
Но может быть и так, что следующей репликой последует непосредственно сама оценка.
А об обработке высказываемых в вашу сторону оценок напишу в одном из следующих постов.
Подписывайтесь на канал, приходите в соцсети. С удовольствием поговорю о говорении.
Виктория.
P.S. Кстати, я не читала Кафку. И не хочу! ;)