Берусь утверждать, что нет. Более того, считаю, что настоящего социализма в СССР никогда не было. Советский государственный строй и социализм это, как говорят в Одессе, "две большие разницы". Попытаюсь обосновать свою точку зрения.
Первым термин «социализм» ввёл Пьер Леру аж в 1834 году. СССР тогда и в проекте не было. В своей работе «Об индивидуализме и социализме» он выделил два фундаментальных начала в обществе: «стремление человека к свободе» и «стремление человека к общественному единению».
В 1850 году, он вспоминал: «Я изобрел термин “социализм”, чтобы противопоставить его идее индивидуализма». Стремление к общественному единению он противопоставлял, с одной стороны, эгоизму и индивидуализму, а с другой, «абсолютному социализму», отождествляемому им с тиранией бюрократического государства. «Индивидуализм» и «абсолютный социализм» Пьер Леру считал двумя крайними полюсами организации общества.
Пьер Леру выступал как против идеи неограниченных прав личности, так и против концепции, признававшей за государством основную роль в организации общественной жизни. Он писал: «В этом случае индивид становится лишь винтиком: его жизнь четко регламентирована, у него есть официальная идеология, которой он должен верить, а за порогом его поджидает инквизиция. Человек перестает быть свободным и стихийным существом, теперь он лишь инструмент, который подчиняется − помимо своей воли или же, напротив, будучи увлечен происходящим − и механически реагирует на общественные события, подобно тени, которая повторяет движения тела». «Человек не может вверить государству ни своего мышления, ни своей любви, ни своей дружбы, ни руководства своим трудом, ни плодов своего труда − одним словом, всего того множества действий и чувств, которые составляют суть его личности». «Абсолютный социализм ничуть не менее отвратителен и не менее абсурден, чем абсолютный индивидуализм».
Пьер Леру также резко выступал против «общественного договора» Жан-Жака Руссо. Цитируя в 1847 году слова Руссо о том, что человека «силой принудят быть свободным», Леру писал: «Эти слова… заставляют меня с гневом вспомнить о палаче Дона Карлоса, который во время казни сказал ему на ухо: “Господин, это для вашего же блага”.
Пьер Леру считал, что перед обществом стоит «сложная, но решаемая проблема объединения принципов свободы и общественного единения». В своей статье «Равенство» в 1838 он отмечал, что общество предоставляет индивиду юридическое равенство без равенства фактического. Британский экономист, лауреат Нобелевской премии, Амартия Сен сказал: «Бедность -это не низкий доход, а дефицит возможностей». Пьер Леру прекрасно понимал, что невозможно создать общество равных условий для всех, но он считал, что можно создать общество равных возможностей.
Пьер Леру выступал против огосударствления экономики и общества, подчеркивая важность развития независимых общественных структур. В этом и заключается причина того, что имя Леру не упоминалось в научных трудах и учебниках, выходивших в СССР. Для советских функционеров правда про социализм была абсолютно неприемлема.
Вывод. В модели автора социализма Пьера Леру есть классы и представлены разные формы собственности. А население, руководствуясь общественными интересами, через независимые общественные структуры, контролирует и государство, и предпринимателей. Согласитесь, что такой социализм принципиально отличается от «социализма», построенного в СССР. Кроме того, в трудах Пьера Леру есть ответы на основной вопрос - как урегулировать конфликт между общественными интересами и свободным рынком, и хотя бы поэтому его работы заслуживают самого тщательного изучения.
Я выскажу парадоксальную, на первый взгляд, мысль. Капитализм и коммунизм – это сначала экономические модели, а уж потом общественно - политические. А вот социализм исключительно общественно - политическая модель. Социализм может существовать при любых экономических системах, потому что главная идея социализма Леру – это контроль общества за происходящим в государстве, а вовсе не собственность на средства производства.
Так в чем истинная причина нападок на социализм? А ответ очень простой. Причина первая: философия англосаксонской модели капитализма – абсолютный индивидуализм. Такой капитализм эффективен, но крайне несправедлив и представляет интересы лишь очень небольшой группы граждан. Для такого капитализма существование даже вполне умеренной и человечной «шведской модели» является определенной угрозой.
Вторая причина связана уже непосредственно с СССР. Именно СССР, своим существованием, доказала, что государство может совсем не использовать индивидуальное предпринимательство, свободный рынок и частную собственность, и при этом добиться внушительных успехов. А это вообще ставит под сомнение необходимость существование капитализма как такого. Так что перед элитами капиталистических стран стояла первоочередная задача не только уничтожить СССР, но и опорочить всё, что с СССР было связано. «Карфаген должен быть разрушен!»
Какое государство на самом деле хотел построить Ленин доподлинно неизвестно. Но, взяв за основу учение Маркса, Ленин начал с диктатуры. Диктатура пролетариата противоречит мечте Маркса о бесклассовом обществе, потому что не только не отменяет классы, но и дает преимущество одному классу перед всеми остальными.
Диктатура пролетариата Ленина трансформировалась в диктатуру Сталина. Да, на основе марксизма. Но в диктатуру. Даже классы остались. Рабочие, крестьяне и классовая прослойка -интеллигенция. И эксплуатация осталась. С такой оплатой за труд иначе назвать это нельзя. Крестьянству вообще вернули крепостное право, закрепив их за колхозами.
Период Хрущёва и раннего Брежнева – это переход от личной диктатуры к диктатуре партийных функционеров.
Поздний Брежнев – это диктатура номенклатуры. Ни в одном из этих периодов нет сотрудничества и общественного контроля над собственностью и природными ресурсами. Власть в «коммунистической» России не собиралась сотрудничать с населением. И не хотела, чтобы её контролировали. Ну и где тут социализм? Просто для народа была придумана красивая обёртка, в которую заворачивали эти самые диктатуры.
В России времён Горбачева-Ельцина заменили номенклатурный «коммунизм» номенклатурным капитализмом. И власть по-прежнему не собирается сотрудничать с населением и тем более перед ним отчитываться. Просто для новой диктатуры была выбрана капиталистическая англо-саксонская модель.
Привлекательность СССР была не в уровне жизни, а в социальных гарантиях. В середине ХХ-ого века таких гарантий не было ни в одной стране мира. Но капитализм провёл «работу над ошибками» и социальным гарантиям теперь придают очень большое значение во всех развитых капиталистических странах. Но современная Россия в этом вопросе опять пошла своим путем, постепенно отказываясь от поддержки населения. Только этот путь не «свой». По нему, задолго до современной России уже прошли беднейшие страны Африки и Латинской Америки.
А вот если вы хотите узнать про страну победившего социализма – почитайте о Норвегии. Это государство в полной мере реализовала проект Пьера Леру. В принципе все скандинавские страны выбрали для себя социалистический путь развития, но Норвегия преуспела в этом больше других.
В связи с вышеизложенным возникает вопрос: что надо было «перестраивать», а что менять в конце 80-х? Политическую систему или экономическую. Сегодня уже отчётливо видно, что поменяли как раз экономическую систему, изъяв из общественного пользования промышленные объекты, природные ресурсы и постепенно лишая население социальных гарантий. А вот советская политическая система постсоветской номенклатуре понравилась. И теперь они её старательно восстанавливают в соответствии с новыми экономическими реалиями.
P.S. В поисках нужных цитат я наткнулся на замечательную статью Алека Д. Эпштейна и Андрея Кожевникова «Неслучайно забытый мыслитель: Пьер Леру и вычеркнутые из памяти истоки демократического солидаризма», опубликованную в журнале: Неприкосновенный запас 2014, 6(98). Выражаю огромную благодарность авторам. Вот ссылка на эту статью http://www.zh-zal.ru/nz/2014/6/20k.html